Ухвала суду № 77703848, 06.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7611/18

Провадження № 2/522/6289/18

УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.05.2018 року звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвалою суду 16.05.2018 року по справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання на 04.07.2018 року.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року було задоволено заяву ПАТ «МТБ Банк» та забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

В підготовче судове засідання призначене на 04.07.2018 року з’явився представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, яка позов не визнавала, надала суду відзив на позов, та вважала за можливе слухати справу по суті спору.

Представник позивача та ОСОБА_1 у підготовче засідання не з’явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2018 року.

До суду 16.10.2018 року надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» – ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання 06.11.2018 року не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

30.10.2018 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» – ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про залишення позову без розгляду за відсутністю представника позивача

Крім того, у судові засідання призначені на 04.07.2018 року та 06.11.2018 року відповідач ОСОБА_1 була викликана через оголошення у пресі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв’язку з цим, датою складення цього судового рішення є 08.11.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв’язку з зазначеними вище обставинами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.3, 158, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» – задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Роз’яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м.Одеса, вул.Черняховського, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08 листопада 2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.