Постанова № 77703806, 25.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6192/18

Номер справи місцевого суду: 509/4830/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Одеса

Справа № 509/4830/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді – Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря – Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач – ОСОБА_4,

- відповідач – селянське (фермерське) господарство «Тритікум»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Тритікум» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та реєстрації іншого речового права, за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Тритікум»на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Козирського Є.С. 06 червня 2018 року, про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи,

встановив:

У грудні 2017 р. ОСОБА_4звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.06.2017 р. клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі експертизи задоволено частково.

Призначено по справі судову фізико-хімічну експертизу договору оренди землі б/н від 01.02.2016 року, провадження якої доручено експертам Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 45, офіс 12).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідає давність виготовлення договору оренди землі б/н від 01.02.2016 року, як печатного так і рукописного тексту, укладеного між ОСОБА_4 та Головою селянського (фермерського) господарства «Тритікум»вказаній на документах датам?

- Якщо не відповідає, коли саме виготовлені вказані документи, як печатний так і рукописний текст?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України. Роз’яснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Надано експерту матеріали справи № 509/4830/17.

Копію ухвали направлено на виконання до Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 45, офіс 12) та сторонам.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Зобов’язано відповідача - СФГ «Тритікум» надати експертній установі, на визначену експертом дату проведення експертизи, оригінал договору оренди на земельну ділянку б/н від 01.02.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та Головою селянського (фермерського) господарства «Тритікум».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для визначення фактичного періоду виготовлення договору, виявлення його підробки, ґрунтуючись на розбіжності дати, зазначеної в документі, і періоду часу, коли фактично він був створений, необхідні спеціальні знання. У зв’язку з цим проведення судової фізико-хімічної експертизи давності договору оренди землі б/н від 01.02.2016 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, є необхідним.

Оскільки для з'ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та його представника та призначити судову фізико-хімічну експертизу.

Суд вважає за необхідним частково змінити питання, які ставляться на дослідження експерта, так як вважає, що саме в зміненій редакції ці питання найбільш повно викреслюють суть запропонованого дослідження та виключають неоднозначне чи хибне трактування суті поставлених питань (а. с. 22 – 24).

Селянське (фермерське) господарство «Тритікум»в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що суд не прийняв до уваги, що позивачка у судовому засіданні підтвердила належить їй підпису у спірному договорі. Позовна заява оформлена неналежним чином. Безпідставно задоволено клопотання про витребування доказів. Не прийнято до уваги триваючий характер правовідносин сторін щодо оренди земельної ділянки. Не існує такої експертизи, як експертиза давності документа, натомість є технічна експертиза документів. Суд мав пересвідчитися чи є у складі Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи відповідні фахівці, чи має філія належні умови для проведення експертизи, зберігання матеріалів справи. Призначена експертиза має проводитися лише державною експертною установою. Не враховано, що текст договору напечатаний на лазерному принтері, а давність друкування такого документу не можливо встановити у зв’язку з відсутністю таких методів.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Позивачка у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним апеляційне провадження у справі закрити. Посилається на те, що апелянтом пропущено строк оскарження ухвали. Позов подавався до посадової особи – голови правління фермерського господарства, яка представляє це господарство, а не до особисто ОСОБА_5. Апелянт помилково вважає, що позов по даній справі є позовом про розірвання договору оренди. Призначення експертизи є виправданим способом забезпечення доказів, оскільки підставою позову є – підроблення договору оренди землі шляхом остаточного формування його тексту окремими сторінками (листами) з різних договорів, у тому числі який вона підписувала раніше. У квітні 2011 р. вона набула право власності на земельні ділянки. Лише 01.08.2012 р. вона погодилася укласти договір оренди землі, терміном на п’ять років. Державна реєстрація вказаного договору так і не була проведена, а тому він не мав ніякої юридичної сили. У 2016 р. вона прийняла рішення відмовитись від незаконного зайняття належної їй земельної ділянки з боку СФГ «Тритікум». Тому відповідач вирішив підробити договір оренди землі б/н від 01.02.2016 р.. Підроблений договір оренди б/н від 01.02.2016 р. не відповідає Типовому договору оренди землі. Спосіб призначення експертизи є компетенцією суду. Посилання апелянта на «Методику дослідження матеріалів документів» ЦНДІСД КДБ СРСР 1982 є недоречним. Вказана методика є застарілою. Апелянт не є компетентною особою щодо методик проведення судових експертиз. Вирішення спору по даній справи потребує спеціальних знань в області хімії та фізико-хімічних процесів, а тому призначення експертизи є необхідним. Для проведення експертизи можуть залучатися відповідні фахівці. Кандидатура запропонованого експерта відповідає вимогам діючого законодавства. Вимоги апелянта про повернення справи на стадію прийому позовної заяви суперечить діючому законодавству.

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду рішення, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлений у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення по справі судової експертизи. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з’ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз’яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Колегія суддів вважає, що при призначенні по справі судової експертизи вищевказані вимоги діючого процесуального законодавства порушені не були.

Доводи апелянта про те, щосуд не прийняв до уваги, що позивачка у судовому засіданні підтвердила наявність її підпису у спірному договорі, колегія суддів відхиляє тому, що серед підстав позову позивачка посилається ще і на підробку договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що не існує такої експертизи, як експертиза давності документа, натомість є технічна експертиза документів, суд мав пересвідчитися чи є у складі Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи відповідні фахівці, чи має філія належні умови для проведення експертизи, призначена експертиза має проводитися лише державною експертною установою, не враховано, що текст договору запечатаний на лазерному принтері, а давність друкування такого документу не можливо встановити у зв’язку з відсутністю таких методів, колегія суддів відхиляє, оскільки визначальним є не назва експертизи, а поставлені на її вирішення питання. Усі вказані апелянтом питання (зауваження), відповідно до вищевказаних положень цивільного законодавства, можуть бути вирішені під час проведення експертизи.

Доводи апелянта про те, що безпідставно задоволено клопотання про витребування доказів колегія суддів відхиляє, оскільки саме витребуваний договір оренди потребує дослідження експертом.

Доводи апеляційної скарги щодо недоліків оформлення позовної заяви, не прийняття до уваги триваючого характеру правовідносин сторін щодо оренди земельної ділянки, колегія суддів відхиляє, оскільки провадження по справі відкрито. Наявність правовідносин оренди не впливає на предмет спору між сторонами.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, клопотання про призначення експертизи. Порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства «Тритікум», а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Тритікум»– залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 05 листопада 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

ОСОБА_3