Ухвала суду № 77703181, 07.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13694/17

Провадження № 6-а/522/46/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів судового контролю у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеський обласний військовий комісаріат про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеський обласний військовий комісаріат про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 18 жовтня 2017 року адміністративний позов було задоволено, визнано протиправними дії (бездіяльність) та такими, що порушують права ОСОБА_1 як людини передбачені статтею 1 Протоколу № 1 до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання завдань покладених на нього п. п. 1, 3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономної Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 р. щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_1, розмір якої обчислений з грошового забезпечення до якого не були включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування пенсії згідно Довідки про нараховане грошове забезпечення № 447 від 13.05.2017 року, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до складу якого включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за перебування в зоні проведення АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, винагорода за виконання поставлених бойових завдань на території противника, які отримував він протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, в розмірі 14234,26 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять чотири грн. 26 коп.) гривень, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 08.12.2016 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду вищезазначену постанову Приморського районного суду міста Одеси було частково скасовано.

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із заявою про вжиття заходів судового контролю за виконанням постанови суду та просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання рішення суду у вказаній справі.

Учасники справи у справи у судове засідання не з'явились, проте їх неявка у судове засідання, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд приходить до думки про доцільність задоволення заяви на підставі наступного.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 370 КАС України).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункт у 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року по справі "Класс та інші проти Німеччини", із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Однак, слід звернути увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено переліку вимог до вказаного звіту про виконання судового рішення, який має подати суб'єкта владних повноважень.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що звіт має бути викладеним у письмовій формі та містити: реквізити судового рішення, яке повинно бути виконане, стан його виконання (виконане повністю, частково, не виконане), повний перелік дій суб'єкта щодо виконання цього рішення, причини невиконання, якщо рішення виконане не повністю або не виконане. До такого звіту належить додати копії документів, які б підтверджували інформацію, викладену у звіті. Звіт подається до суду, який його витребував, у строк, встановлений цим судом.

Враховуючи особливості покладені на відповідача відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року у адміністративній справі № 522/13694/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеський обласний військовий комісаріат про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності встановити строк для подання звіту про виконання судового рішення у 30-денний строк з моменту отримання ухвали суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 293-295, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів судового контролю у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеський обласний військовий комісаріат про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії -задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року у адміністративній справі № 522/13694/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеський обласний військовий комісаріат про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Загороднюк

07.11.2018