Ухвала суду № 77702582, 08.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 520/8895/18

провадження № 2/520/5376/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_2 про закриття провадження та повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі №520/8895/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280, місце знаходження: п/і 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 39) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1; паспорт: КМ 540834, виданий 05.05.2008 р. Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, адреса реєстрації: м. Одеса, 6 станція Люстдорфської дороги, вул. 13 Лінія, буд. 1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.07.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відкрите провадження у цивільній справі № 520/8895/18.

Через канцелярію Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі та повернення судового збору (вхід. ЕП-6175).

Вимоги представника позивача обґрунтовуються тим, що відповідач ОСОБА_3 добровільно оплатив заборгованість за договором про надання банківських послуг за картковим продуктами №ВВ4-24383-Ф/17-DОМ. Посилаючись на частину першу статті 255 ЦПК України представник позивача просить закрити провадження.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об'єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об’єктів цивільних прав визначені статтею 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об’єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об’єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов’язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії «предмет спору» і пов'язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов’язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи наведене провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку із фактичною відмовою позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачем ОСОБА_3 після пред’явлення позову.

Щодо вимог представника позивача про повернення на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» судового збору у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який було сплачено за подання позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З заяви позивача вбачається, що відповідач ОСОБА_3 задовольнив вимоги позивача у жовтні 2018 року саме після пред’явлення позову про стягнення заборгованості в липні 2018 року.

Позивач при зверненні до суду не надав доказів щодо спроб вирішити спірні відносини між сторонами в позасудовому порядку. Скориставшись своїм правом на власний розсуд, позивач ініціював початок судової процедури.

Судом було відкрите провадження у справі № 520/8895/18 та постановлено дві ухвали від 25.07.2018 та 29.08.2018. Як працівниками апарату суду так і суддею на оформлення та ведення справи витрачений певний процесуальний час. Також для руху справи задіяна певна матеріальна база та матеріальні ресурси, які на думку суду в даному випадку не можуть повністю бути покладені на державний бюджет України, який формується в тому числі й за рахунок сплати податків її громадянами.

Представник позивача зазначає, що у жовтні ОСОБА_3 добровільно оплатив заборгованість.

За своє суттю заява представника позивача свідчить, що позивач не підтримує позовні вимоги (відмовляється від них) унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову.

За положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що заява представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_2 в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 142, 177, п.2 ч.1 ст.255, 257, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» про закриття провадження та повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 520/8895/18 – задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 520/8895/18 закрити у зв’язку із відмовою позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280, місце знаходження: п/і 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 39) від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачем ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1; паспорт: КМ 540834, виданий 05.05.2008 р. Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, адреса реєстрації: м. Одеса, 6 станція Люстдорфської дороги, вул. 13 Лінія, буд. 1 ) після пред’явлення позову.

В частині повернення судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплаченого за подочу позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Роз’яснити позивачу положення частини третьої статті 142 ЦПК України, за якими суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала надсилається до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.