Ухвала суду № 77701801, 24.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10817/18

Провадження № 6/520/411/18

УХВАЛА

24.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на нового стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» з виконання судового наказу №2-н-6503/2007, який видано Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в сумі 68666,66 гривень, у зв’язку з переходом прав вимоги. При цьому представник заявника посилається на те, що 24 липня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» укладено Договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0058/73/33976 від 04 серпня 2005 року та за яким ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» набуло прав кредитора відносно боржника. В подальшому, 24 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/43-УФК та, відповідно до Реєстру боржників до нього, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0058/73/33976 від 04 серпня 2005 року та за яким ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло прав кредитора відносно боржника, що надає їм право звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 13 грудня 2007 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ №2-Н-6503/2007 за заявою ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в сумі 68666 (шістдесят вісім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було отримано особисто боржниками, що підтверджується копіями поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи.

Згідно листа Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одесі від 16 жовтня 2018 року на виконанні відділу у 2008 році перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу №2-н-6503/2007 Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошової суми у розмірі 69025,66 гривень. 08 грудня 2008 року державним виконавцем відділу, керуючись п.5 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на той час) по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, в подальшому виконавчий документи на примусове виконання до відділу не надходив.

Також, на виконанні відділу з 2008 по 2011 роки перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу №2-н-6503/2007 Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошової суми у розмірі 69025,66 гривень. 28 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу, керуючись п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на той час) по вищезазначеному виконавчому провадженню винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, в подальшому виконавчий документи на примусове виконання до відділу не надходив.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» укладено Договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0058/73/33976 від 04 серпня 2005 року та за яким ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3.

Також, 24 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/43-УФК та, відповідно до Реєстру боржників до нього, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0058/73/33976 від 04 серпня 2005 року та за яким ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Українська факторингова компанія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до ст.124 Конституції України всі судові рішення, є обов’язковими до виконання на всій території України.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ТОВ «Українська факторингова компанія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (ЄДРПОУ 40235074) - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) з виконання судового наказу №2-н-6503/2007, який видано Київським районним судом м. Одеси по справі про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) та ОСОБА_4, на нового стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (ЄДРПОУ 40235074), у зв’язку з переходом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №114/43-УФК від 24 липня 2017р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.