Ухвала суду № 77701711, 23.10.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/15271/18

Ім’ям України Провадження № 1-кс/200/10407/18

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі – Власенко К.О.,

за участю прокурора Красікова А.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 42018041440000090 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Романюк Я.П., за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає у б. № 5 по провулку Старова у м. Дніпрі, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу навів наступні. Так, 23 вересня 2018 року ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, придбанні ним права на майно – кв. № 116 у б. № 20 по проспекту ім. О. Поля у м. Дніпрі за підробленими документами, власником якої є ОСОБА_3, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 у сумі 350842 гривні, яке вчинено ним шляхом обману.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, з метою запобіганню переховуванню від органів досудового розслідування та суду, спробам приховати, знищити чи спотворити ще не вилучені слідством докази вчинення злочину, а також для запобігання можливості вчиненню ним інших злочинів, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених слідчим підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками у даному кримінальному провадженні є можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки через вчинення шахрайства він заволодів значної сумою грошей, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зав’язків не має, як особа, що не перебуває у шлюбі та не має на утримані дітей, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років; можливість вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки при обшуку за місцем його мешкання у нього вилучено низку документів, гумові печатки та фарбу, бланки документів із відтисками печаток та незаповнені бланки документів, що свідчить про можливе приготування у здійсненні інших злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред’явлено підозру; можливість приховати, знищити чи спотворити ще не вилучені слідством докази вчинення злочину, оскільки він вже намагався знищити вилучені у нього мобільні телефони шляхом їх розбиття.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотання. Від дачі пояснень відмовився.

Захисник теж заперечував проти задоволення клопотання зважаючи на те, що доказів вчинення його підзахисним інкримінованого йому злочину на даний час органом досудового слідства практично не здобуто. Звернув увагу на стан здоров’я свого підзахисного, який має захворювання головного мозку, що не лікується в умовах перебування під вартою, перевищення слідчим меж, що визначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке прокурор намагається використати, як докази вини його підзахисного. Через це, а також через те, що наведені слідством ризики є недоведені наданими слідчим та прокурором доказами, прохав обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі – цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання.

У судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, вважаю, що на даний час є усі підстави для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Вважаю доведеним наданими у суді поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, наявність ризику у вигляді можливого переховування від досудового слідства з огляду на те, що він підозрюється у заволодінні значною сумою грошей, що передані йому потерпілою ОСОБА_4 і які до цього часу не вилучені, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зав’язків не має, як особа, що не перебуває у шлюбі та не має на утримані дітей; високу вірогідність можливості вчинення ним інших злочинів, оскільки при проведенні за місцем його мешкання обшуку відшукано та вилучено предмети, що можуть свідчити про можливу підготовку до вчинення ним злочину, що є аналогічним тому, у якому йому пред’явлено підозру; можливість приховати, знищити чи спотворити ще не вилучені слідством докази вчинення злочину, оскільки він вже намагався знищити вилучені у нього мобільні телефони шляхом їх розбиття.

Через це, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що часом фактичного затримання підозрюваного є 12 година 30 хвилина 22 жовтня 2018 року, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 12 годину 30 хвилину 19 грудня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 147280 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Романюка Я.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, – задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 147280 гривень.

При внесенні суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язання про виконання обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного мешкання окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; з’являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі фактичного місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця мешкання.

Дата закінчення дії ухвали - 12 година 30 хвилина 19 грудня 2 018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко