Ухвала суду № 77700924, 07.11.2018, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/532/18

Номер провадження 2/555/246/18

У Х В А Л А

"07" листопада 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представників відповідача - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 агентство з питань запобігання корупції до ОСОБА_7 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 агентство з питань запобігання корупції до ОСОБА_7 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді.

У поданій заяві представник позивача покликається на те, що відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Всупереч наведеному, суддею у цивільній справі не вживаються заходи до розгляду справи у точній відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, не забезпечується рівність сторін при здійсненні процесуальних прав і обов'язків, надається невиправдана перевага стороні відповідача, що свідчить про її упередженість та необ'єктивність.

Так, у матеріалах справи №555/532/18 з моменту відкриття провадження у справі - 12 квітня 2018 року по 16 жовтня 2018 року відсутні належні документи, які підтверджують повноваження керівника Відповідача - ОСОБА_7 загальноосвітньої І-ІП ступенів школи №2 та його представника.

В порушення вказаних положень закону, судом допущено до участі у розгляді справи директора ОСОБА_7 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_4, як керівника юридичної особи, без долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують його повноваження.

Також суддею допущено до участі в справі у якості представника відповідача адвоката ОСОБА_3 на підставі ордеру від 02.05.2018, який видано на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_4. Водночас, такої сторони у справі як ОСОБА_8 немає, відповідачем є ОСОБА_7 ОСОБА_9 ступенів №2.

Крім того, судом прийнято до розгляду та ухвалено протокольні рішення за результатами розгляду наступних процесуальних документів, підписаних від імені Відповідача директором ОСОБА_7 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 без долучення до них документів, що підтверджують його повноваження, і при відсутності таких документів у справі, а саме: 1.заява від 27.06.2018 про відкладення розгляду справи, призначеної на 02.07.2018, у зв'язку з перебуванням директора школи у щорічній відпустці та поза межами населеного пункту; 2.заява від 11.07.2018 про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.07.2018, у зв'язку з відпусткою директора школи і заступників директора школи.

Наведені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по розгляду даної справи та визначаються стороною позивача як підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представники відповідача ОСОБА_7 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 при вирішенні вказаного відводу покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У заяві про відвід головуючому представник позивача обґрунтовує наявність таких обставин прийнятими суддею процесуальними рішеннями щодо допуску учасників справи без належним чином підтверджених повноважень та вирішення їх клопотань.

З приводу вказаних доводів вважаю за необхідне зазначити наступне.

03.04.2018 року до провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора ОСОБА_7 ОСОБА_9 ступенів №2 ОСОБА_4 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ухвали судді Березнівського районного суду Рівненської області від 12.04.2018 року перше судове засідання у справі було призначено 16.05.2018 року.

03.05.2018 року відповідачем директором ОСОБА_7 ОСОБА_9 ст. №2 ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з перебуванням у черговій відпустці його представника адвоката ОСОБА_3 та долучено ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на підтвердження повноважень його представника. Вказане клопотання було задоволено, так як первісним відповідачем був особисто керівник навчального закладу, а не навчальний заклад, а тому покликання представника позивача на те, що у матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 як керівника відповідача - ОСОБА_7 загальноосвітньої І-ІП ступенів школи №2 та його представника є безпідставними.

27.06.2018 року відповідачем ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з перебуванням у черговій відпустці та долучено копію наказу управління освіти, молоді та спорту від 18.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 як директору ОСОБА_7 ОСОБА_9 ст. №2 надано щорічну оплачувану відпустку.

Однак судом будь-якого процесуального рішення з приводу даного клопотання не приймалось (як на це покликається у заяві про відвід представник позивача), оскільки 02.07.2018 року судове засідання не відбулося, так як головуючий суддя у справі ОСОБА_10 перебувала у черговій щорічній відпустці.

Наступне судове засідання було призначено на 17.07.2018 року.

11.07.2018 року відповідачем ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з перебуванням у черговій відпустці, проте вказане клопотання не було задоволено ( як на це покликається у заяві про відвід представник позивача) і судове засідання не було відкладено. 17.07.2018 року судове засідання відбулось і під час вказаного засідання було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача - директора ОСОБА_7 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_4 на ОСОБА_7 загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №2.

Щодо покликання представника позивача щодо безпідставного допуску до участі у справі представника відповідача адвоката ОСОБА_3 на підставі ордеру від 02.05.2018 року, то вказана обставина також не відповідає дійсності, так як адвокат ОСОБА_3 як представник відповідача – навчального закладу стала діяти лише 07.11.2018 року, надавши належні документи для підтвердження своїх повноважень. Попередній ордер засвідчував її повноваження саме як представника ОСОБА_4 ( а не юридичної особи), так як первісним відповідачем при поданні позову ОСОБА_1 був саме ОСОБА_8

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 статті 36 ЦПК України визначає, що, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд вважає, що зазначені представником позивача обставини є такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.36 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необ’єктивність судді по даній справі.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вважає за необхідне провадження у справі зупинити, а заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Старовецькій Ю.В.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 08.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_10