Ухвала суду № 77700213, 12.10.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/47/16-ц

2/465/1308/18

У Х В А Л А

судового засідання

12.10.2018 м. Львів

Франківський районний суду м.Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 про стягнення коштів.

11 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивачів за вторинним позовом про роз’єднання в самостійні провадження позовні вимоги ПАТ «Універсал БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ПАТ «Універсал БАНК» про повернення коштів.

Клопотання мотивують тим, що розгляд вищевказаних справ є недоцільним та неефективним. На підставі вищевикладеного, просить клопотання задоволити.

Розглянувши клопотання та з’ясувавши його дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства первинний позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою первинного позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім цього, судом встановлено, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 й ОСОБА_4 – задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №11-1/737к-07 від 15.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» про надання у тимчасове платне користування коштів у розмірі 170 000 доларів США.

Взнано недійсним договір іпотеки, укладений 15.10.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», який зареєстровано у реєстрі під №8087 та припинити іпотеку згідно договору іпотеки.

Застосувати наслідки недійсності договору іпотеки, який укладено 15.10.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» та зареєстровано у реєстрі під №8087, шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про заборону щодо цегляного житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Копача, 15, реєстраційний номер 5841326, контрольна сума 02ГГБ46383, скасування запису в єдиному державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 5898882, контрольна сума 49Д1БАЕ523 та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки, згідно договору іпотеки від 15.10.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» шляхом скасування запису про заборону щодо цегляного житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Копача, 15.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 15.10.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний», який зареєстровано у реєстрі під №8091 та припинити іпотеку згідно договору іпотеки.

Застосовано наслідки недійсності договору іпотеки, який укладено 15.10.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний» та зареєстровано у реєстрі під №8091, шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про заборону щодо квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер 5841282, контрольна сума 285215093Б, скасування запису в єдиному державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 5841310, контрольна сума 38БАГБББ76 та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки, згідно договору іпотеки від 15.10.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний» шляхом скасування запису про заборону щодо квартири АДРЕСА_1.

Визначено стягнення з ВАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на вищевказане рішення Франківського районного суду м. Львова.

Постановою Верховного суду України від 04 липня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.

У відповідності до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних позовних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

В п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2 зазначається, що роз’єднання позовних вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв’язку із необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами).

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз’єднання позовних позовів залежить своєчасний і правильний розгляд позовних вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є, серед іншого, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Суд бере до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, та враховуючи повторну неявку позивача за первинним позовом у судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення. А тому, зустрічний позов підлягає виділенню в окреме провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Первісний паозов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про роз’єднання в самостійні провадження позовні вимоги ПАТ «Універсал БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ПАТ «Універсал БАНК» про повернення коштів - задоволити.

Виділити в окреме провадження зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Передати справу на повторний авто розподіл до цивільної канцелярії.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.