Рішення № 77699760, 18.10.2018, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/998/18

Провадження №2/492/539/18

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

18 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крутової О. М., за участю секретаря судового засідання Распутіної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №492/998/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.06.2018 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОСОБА_1 АВАЛЬ» (далі за текстом – позивач, ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ») звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі за текстом – відповідачи), в якій просить солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 218 128,87 (двісті вісімнадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 87 копійок; судові витрати у розмірі 3 271,93 (три тисячі двісті сімдесят одна) гривня 93 копійки /а. с. 1-6/.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем-1 від 20.09.2007 р. укладено кредитний договір №014/0127/74/82610, відповідно до якого позивач надав відповідачу-1 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в 196 950,00 (сто дев’яносто шість тисяч дев’ятсот п’ятдесят) гривень 00 копійок, строком до 20.09.2027 р., зі сплатою 12.5 відсотків річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №014/0127/74/82610, між ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» та ОСОБА_3 (відповідач -2) укладено договір поруки №28708/0127/328351 від 20.09.2007 р., відповідно до умов якого, поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язанням боржника, що виникають з умов кредитного договору.

Відповідач-1 зобов’язання за кредитним договором №014/0127/74/82610 від 20.09.2007 р. належним чином не виконував, внаслідок чого позивач звернувся до Приморського районного суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості.

17.06.2009 р. Приморським районним судом Одеської області прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 С, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» 241 793,46 (двісті сорок одну тисячу сімсот дев’яносто три) гривні 46 копійок за кредитним договором №014/0127/74/82610 від 20.09.2007 р.

На даний час, рішення суду з моменту ухвалення не виконано, внаслідок чого станом на 07.05.2018 р., перед позивачем виникла заборгованість за донарахованими процентами у розмірі 218 128,87 (двісті вісімнадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 87 копійок.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, оскільки останні ухиляються від добровільного погашення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити /а. с. 53/.

Відповідачи в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки у судові засідання суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Поштова кореспонденція (ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовної заявою) направлялась відповідачам за останньою відомою адресою проживання. Крім того, ухвалу суду від 09.07.2018 р. про відкриття провадження у даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Арцизького районного суду Одеської області, тобто ухвала суду є доступною для загального ознайомлення. Також, відповідачи викликалися у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці судової влади /а. с. 57/.

Враховуючи вказані обставини, суд ухвалив, на підставі ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) прийняти рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши письмові матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву необґрунтованою, яка задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов’язального права, пов’язані з ухиленням боржників від виконання своїх обов’язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом – ЦК України).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

17.06.2009 р. Приморським районним судом Одеської області прийнято рішення по цивільній справі №2-5574/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 С, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» заборгованості у розмірі 241 793,46 (двісті сорок одна тисяча сімсот дев’яносто три) гривні 46 копійок за кредитним договором №014/0127/74/82610 від 20.09.2007 р. Зазначене рішення суду набрало законної сили від 28.06.2009 р.

28.09.2009 р. Приморським районним судом Одеської області видано виконавчий лист про стягнення боргу /а. с. 30/.

На теперішній час рішення Приморського районного суду Одеської області від 17.06.2009 р. по цивільній справі №2-5574/09, де учасниками провадження являються відповідачі - не виконано.

Відповідно до наданого розрахунку позивачем, у період з 17.06.2009 р. по 07.05.2018 р. донараховані відсотки за даним кредитним договором у розмірі 218 128,87 (двісті вісімнадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 87 копійок /а. с. 6/.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України (далі за текстом – ЦК України), кредитодавець зобов’язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статями 530, 599 ЦК України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно роз’яснень, викладених у абзаці другому пункту 17 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов’язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов’язання залишається невиконаним належним чином, відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що виконання позичальником зобов’язання перед кредитором, не може розглядатися як установлення строку дії кредитного зобов’язання, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Суд вважає, що після вступу в силу судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, строк кредитного договору закінчується, тому банк з цього моменту втрачає право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки. За наявності ухваленого судового рішення від 17.06.2009 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 С, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» заборгованості у розмірі 241 793,46 (двісті сорок одна тисяча сімсот дев’яносто три) гривні 46 копійок за кредитним договором №014/0127/74/82610 від 20.09.2007 р., у позивача відсутні правові підстави для нарахування відсотків за користування кредитом та неустойки, які передбачені даним кредитним договором.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що з моменту ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості, саме з цього моменту припиняються кредитні зобов’язання, а залишаються виключно боргові зобов’язання по сплаті боргу. Тому, ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ», на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, має право на відшкодування інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

У зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 252, 526, 530, 599, 625, 627, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 7, 12, 13, 19, 20, 42, 76-81, 128, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволені позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його вручення.

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2018 р.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по цивільній справі в мережі «Інтернет» за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Головуючий суддя О. М. Крутова