Ухвала суду № 77699468, 07.11.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/934/17

Номер провадження 2-а/530/5/18

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

07.11.2018 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року провадження в справі адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови зупинено до вирішення справи в Гадяцькому районному суді Полтавської області по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. ч.1ст.364, ч.1ст.366 КК України.

06.11.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову в якій позивач просив суд зупинити дії постанови Центральної виборчої комісії № 156 від 12.10.2018 року ‘Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об’єктивних територіальних громад і відповідних сільських, селищних міських голів 23 грудня 2018 року « в частині обрання Опішнянського селищного голови Зіньківського району Полтавської області в Опішнянській селищній об’єднаній територіальній громаді».

В обґрунтування доводів вказаної заяви позивач зазначила, що підставою забезпечення позову являється опублікування постанови Центральної виборчої комісії України № 156 від 12 жовтня 2018 року «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 23 грудня 2018 року» наступного змісту: «До Центральної виборчої комісії разом із супровідними листами надійшли звернення Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької та Чернігівської обласних державних адміністрацій з доданими до них документами щодо прийняття Комісією рішення про призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів у зв’язку з утворенням у зазначених областях об’єднаних територіальних громад. Розглянувши вказані звернення, центральна виборча комісія встановила їх відповідність вимогам Конституції України та законів України, а також Порядку призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Комісії від 12 лютого 2016 року № 32 (із змінами) (далі - Порядок) та комісія постановила: 1. Призначити на неділю, 23 грудня 2018 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно з додатками 1 - 22. 2. Оголосити з 3 листопада 2018 року початок виборчого процесу перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, призначених пунктом 1 цієї постанови». Згідно додатку № 14, оголошено вибори голови Опішнянської селищної ради, котру по даному позову ОСОБА_1 визнає рішення недійсним та просить поновити її на дану посаду. Однак у разі не зупинення рішення комісії в частині виборів в селищній раді та у разі позитивного рішення, буде його фактично не виконано та існуватиме інший прецедент, стосовно другого позову про скасування рішення вже 23 грудня 2018 року. Позивач переконано, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним з метою створення можливості реального виконання рішення у майбутньому, якщо спір буде вирішено на користь позивача.

Суд розглянувши заяву та додатки до неї приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначені підстави є оціночними, тобто містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладену у постанові від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з цим, суд звертає увагу, що приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік видів забезпечення позову та при цьому, приписами частини 5 вказаної норми передбачено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що суд має право зупинити дію нормативно-правого акта лише за наявності одночасно таких підстав:

наявність очевидних ознак протиправності такого акта;

наявність очевидних ознак порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, суд зауважує, що доведення існування сукупності вказаних підстав, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову (про оскарження нормативно-правового акта) у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У свою чергу, судом встановлено, що в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Центральної виборчої комісії №156 від 12.10.2018 року ‘Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об’єктивних територіальних громад і відповідних сільських, селищних міських голів 23 грудня 2018 року’ в частині ‘обрання Опішнянського селищного голови Зіньківського району Полтавської області в Опішнянській селищній об’єднаній територіальній громаді’, позивач стверджує про наявність очевидних ознак протиправності цих рішень.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до вимог Закону України ‘Про добровільне об'єднання територіальних громад’ обласні державні адміністрації надають висновки щодо відповідності схвалених сільськими, селищними, міськими радами проектів рішень щодо добровільного об'єднання Конституції та законам України.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України’ Про добровільне об'єднання територіальних громад’ у разі відповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України сільські, селищні, міські ради приймають рішення про добровільне об'єднання територіальних громад або про проведення місцевого референдуму щодо підтримки об'єднання територіальних громад.

Так, Постановою Центральної виборчої комісії України № 156 від 12 жовтня 2018 року «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 23 грудня 2018 року» Відповідно до додатку №14 до переліку об’єднаних територіальних громад утворених у межах Полтавської області входить Опішнянська селищна об’єднана територіальна громада. На підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем не зазначено, зокрема, не вказано які дії у майбутньому можуть бути вчинені відповідачем на реалізацію оскаржуваних рішень, що у свою чергу, призведуть до порушення законних прав, свобод або інтересів позивача та/або істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду (або істотно ускладнять чи унеможливлять ефективний захист чи поновлення порушених/оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася).

З огляду на зазначене, позивач не довела необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів частини 2 статті 150 та частини 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, адже обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останньої про можливе порушення її прав та інтересів, не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому у суду відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у хв а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду або через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -