Ухвала суду № 77696061, 08.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 листопада 2018 року м. Київ № 640/18113/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити діївстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України, у якому просив суд:

- визнати протиправним подання Департаменту карного розшуку Національної поліції України про скасування посвідки на проживання в Україні громадянину Російської Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов'язати Департамент карного розшуку НПУ утриматися від поширення недостовірної інформації, спростувати недостовірну інформацію в поданні у встановлений чинним законодавством спосіб, відкликати подання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Проте, в частині зобов'язання Департаменту карного розшуку НПУ утриматися від поширення недостовірної інформації, спростувати недостовірну інформацію в поданні у встановлений чинним законодавством спосіб, відкликати подання, не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали, оцінивши їх з урахуванням наведених вище норм права, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини щодо зобов'язання Департаменту карного розшуку НПУ утриматися від поширення недостовірної інформації, спростувати недостовірну інформацію в поданні у встановлений чинним законодавством спосіб, відкликати подання є цивільними відносинами, а тому суд вважає, що дана вимога не належить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до статті 275 Цивільного кодексу України Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що вимога щодо зобов'язання Департаменту карного розшуку НПУ утриматися від поширення недостовірної інформації, спростувати недостовірну інформацію в поданні у встановлений чинним законодавством спосіб не підлягає розгляду адміністративним судом та віднесена до юрисдикції загального суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовної вимог щодо зобов'язання Департаменту карного розшуку НПУ утриматися від поширення недостовірної інформації, спростувати недостовірну інформацію в поданні у встановлений чинним законодавством спосіб - відмовити.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко