Ухвала суду № 77695977, 08.11.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1415/17

Провадження №2-з/367/258/2018

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою,відповідно до якої зазначив,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2018 року позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/06-11/2528 від 14.09.2006 року в сумі 21 363,38 дол. США та вирішено стягнути з відповідача судові витрати в сумі 8718 грн. 45 коп.

Рішення набрало законної сили. На адресу банку 22 травня 2018 року надійшов виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 08.09.2018 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №367/1415/17. Також, 09.09.2018 року накладено арешт на грошові кошти Боржника на відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Банк, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, виявив наступне. Як вбачається з відповіді Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - «Приватбанк»), згідно до гл. 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004 р., арешт накладений. Таким чином, можна зробити висновок про наявність відкритого рахунку в Приватбанку та наявність грошових коштів на такому рахунку. При цьому, Приватбанк не надає інформації щодо номеру рахунку, дати його відкриття та залишку коштів на рахунку.

У той же час, від Приватного виконавця отримано інформацію про наявність таких відкритих рахунків в АТ Комерційний ОСОБА_1 «Приватбанк»:

- 5168 7422 2443 3874

- 4149 4978 6905 9552

- 5168 7422 0062 2557

- 4149 4978 6905 9545

Крім того. Банк володіє інформацією про наявність відкритих рахунків Позичальника в Акціонерному товаристві «ОТП ОСОБА_1», однак надати доказів про номери таких рахунків, дати їх відкриття та залишки грошових коштів не має можливості.

Разом з тим, від приватного виконавця отримано інформацію (без документального підтвердження) про наявність відкритого карткового рахунку в Акціонерному товаристві «ОТП ОСОБА_1» з номером 5285 3471 0069 5196.

29 жовтня 2018 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області скасовано заочне рішення суду від 20.03.2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом Банку до Відповідача, сума заборгованості за кредитним договором №014/06-11/2528 від 14.09.2006 року станом на 13.02.2017 р. становить 21 363,38 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 581 229,91 грн.).

Позичальник повністю припинив виконувати свої зобов’язання за кредитним договором. Тому, існує велика ймовірність того, ш;о Позичальник, після зняття арешту з банківських рахунків, вчинить дії ш;одо розпорядження даними грошовими коштами, що, в свою може значно утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Заявник просить накласти арешт на грошові кошти, ш:о знаходяться на всіх банківських рахунках поточних та депозитних, які відкриті в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), у тому числі на рахунки

5168 7422 2443 3874

4149 4978 6905 9552

5168 7422 0062 2557

4149 4978 6905 9545

окрім грошових коштів, які перераховані, як заробітна плата, пенсія, стипендія, допомога по загальнообов’язковому державному страхуванню, яка виплачується у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологам, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу по безробіттю, у тому числі на рахунки:

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх банківських рахунках поточних та депозитних, які відкриті в Акціонерному товаристві «ОТП ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 21685166) на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), у тому числі на рахунок 5285 3471 0069 5196 окрім грошових коштів, які перераховані, як заробітна плата, пенсія, стипендія, допомога по загальнообов’язковому державному страхуванню, яка виплачується у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологам, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу по безробіттю.

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України « 1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст..150 ЦПК України «1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;»

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України « 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).»

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

У судовому засіданні встановлено,що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2018 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/06-11/2528 від 14.09.2006 року в сумі 21 363,38 дол. США та вирішено стягнути з відповідача судові витрати в сумі 8718 грн. 45 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2018р скасовано заочне рішення суду від 20.03.2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заявник,подаючи до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк, у тому числі на рахунки

5168 7422 2443 3874

4149 4978 6905 9552

5168 7422 0062 2557

4149 4978 6905 9545 ,а також на рахунок в Акціонерному товаристві «ОТП ОСОБА_1» № 5285 3471 0069 5196 не надав до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що вказані рахунки належать саме відповідачу по справі,а не іншій особі.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає відсутні підстави для задоволення заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 149- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» відмовити у заяві про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по справі №367/1415/17.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько