Ухвала суду № 77695865, 08.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2612/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондара В.О., суддів Калитки О. М. , Кононенко З.О. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 по справі № 820/2612/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрбелполімір"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 частково задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю " Укрбелполімір" до Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бондар В.О. від 11.09.2018 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 255 160 грн. 18 коп. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Згідно поштового повідомлення Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.09.2018р.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 року клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено.

Продовжено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2018р. по справі №820/2612/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелполімір" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень - рішень. Надано Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору строк - 20 (двадцяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 12.10.2018 року.

22.10.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на обмежене фінансування установи.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення йому сплати судового збору (або для звільнення від його сплати), у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення.

Також, у зазначеному клопотанні податковий орган просить, в разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши заявлене скаржником клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення та продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки жодних обґрунтованих доказів неможливості у визначений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги заявником надано не було. Крім того, апелянтом вже надавалась заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків, яка була задоволена.

Зазначені обставини ставить під сумнів виконання в подальшому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року "Надточій проти України", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Вказані обставини не звільняють скаржника від обов'язку дотримання процесуальних строків, встановлених КАС України.

Виходячи з наведеного, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки відповідачем у встановлений строк не було виконано вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору, про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 по справі № 820/2612/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрбелполімір" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)В.О. БондарСудді(підпис) (підпис)О.М. Калитка З.О. Кононенко