Ухвала суду № 77695841, 29.10.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7138/18

провадження № 2-з/361/133/18

29.10.2018

УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просила вжити заходів забезпечення її позову до приватного виконавця ОСОБА_3, Державного підприємства “СЕТАМ” про визнання недійсними торгів від 07 вересня 2018 року щодо реалізації належного їй майна, який вона має намір подати до суду, та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0505 га, що знаходиться на території садового товариства “Берізка” Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, та розташований на цій земельній ділянці садовий будинок (літера “А”) площею 109,40 м2 за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, садове товариство ”Берізка” масиву садових товариств “Трудовик”, вулиця Лугова, 7, буд. 6, що належать їй на праві приватної власності, а також заборонити уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії (державну реєстрацію прав) щодо вказаного нерухомого майна.

В обґрунтовування заяви зазначала, що вона є власником зазначеного вище нерухомого майна, 18 вересня 2007 року між нею та Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі – Банк) був укладений кредитний договір № КС-160/07 про надання кредиту в розмірі 40000 Євро. Для забезпечення виконання нею цих зобов’язань за кредитним договором того ж дня вона уклала з Банком іпотечний договір, за умовами якого передала в іпотеку Банкові вказане нерухоме майно. 28 вересня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким стягнуто з неї в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № КС-160/07 від 18 вересня 2007 року в розмірі 503707 грн. 90 коп. Ухвалою цього ж суду від 10 червня 2013 року стягувача Банк було замінено на його представника Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” (далі – ТОВ “Кредитні ініціативи”). У ході виконання цього рішення суду Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва двічі подавав до Державного підприємства “СЕТАМ” заявки на реалізацію належного їй нерухомого майна, однак ці торги двічі не відбулися. Стягувач ТОВ “Кредитні ініціативи” не скористався своїм правом залишити нереалізоване майно за собою, тому виконавчий лист повернуто стягувачу.

Вона як іпотекодавець звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки від 18 вересня 2007 року припиненим, на даний час цей спір передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області. 19 жовтня 2018 року вона отримала виклик приватного виконавця ОСОБА_3 із вимогою з’явитися до нього. При ознайомленні з виконавчим провадженням, що перебуває у провадженні даного приватного виконавця ОСОБА_4, вона дізналася про те, що для реалізації належного їй на праві власності, переданого в іпотеку, нерухомого майна були призначені торги на 25 липня 2018 року. Відповідно до протоколу № 347152 торги не відбулися. 07 вересня 2018 року торги з реалізації зазначеного нерухомого майна, вказаних вище земельної ділянки та садового будинку, все ж таки відбулися. Однак вона вважає, що ці торги відбулися з численними порушеннями, тому має намір оскаржити правомірність їх проведення в судовому порядку.

Враховуючи, що для підготовки та подачі нею до суду позовної заяви необхідний певний час, існують ризики того, що право власності на належні їй земельну ділянку та садовий будинок будуть зареєстровані за переможцем оспорюваних нею електронних торгів, що у разі задоволення позову про визнання їх недійсними унеможливить виконання рішення суду та захист її порушених прав виявиться неефективним.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У ч. 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, враховуючи, що викладені у заяві доводи дають підстави для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову, які заявник просить застосувати, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або захист порушених прав заявника за позовом, який вона має намір подати до суду, буде неефективним, враховуючи предмет майбутнього позову про визнання недійсними електронних торгів, що відбулися 07 вересня 2018 року, суд вважає необхідним накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0505 га, що знаходиться на території садового товариства “Берізка” Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3221287201:01:068:0022, та садовий будинок (літера “А”), загальною площею 109,40 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, садове товариство ”Берізка” масиву садових товариств “Трудовик”, вулиця Лугова 7, буд. 6, а також заборонити уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії (державну реєстрацію прав) щодо вказаного вище нерухомого майна, що буде відповідати забезпеченню подальшого належного судового захисту прав заявника.

Вказані заходи забезпечення позову вжито судом до подання ОСОБА_1 до суду позову до приватного виконавця ОСОБА_3 та державного підприємства “СЕТАМ” про визнання електронних торгів недійсними, тому заявник на виконання вимог ЦПК України повинна протягом десяти днів подати позов, для забезпечення якого суд вжив відповідних заходів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 149 – 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0505 га, що розташована на території садового товариства “Берізка” Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3221287201:01:068:0022, та садовий будинок (літера “А”) загальною площею 109,40 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, садове товариство “Берізка” масиву садових товариств “Трудовик”, вулиця Лугова, 7, буд. 6.

Заборонити уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії (державну реєстрацію прав) щодо нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,0505 га, що розташована на території садового товариства “Берізка” Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3221287201:01:068:0022, та садового будинку (літера “А”) загальною площею 109,40 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, садове товариство “Берізка” масиву садових товариств “Трудовик”, вулиця Лугова, 7, буд. 6.

Учасники справи:

– заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: 03194, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання до 29 жовтня 2021 року.

Суддя Дутчак І. М.