Ухвала суду № 77695654, 30.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8706/18

Провадження № 1-кс/359/2539/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.,

при секретарі Бердник О.І.,

за участю слідчого Бондаренка Д.В.,

прокурора Кузьменка В.П.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ЛПГ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондаренка Дмитра Володимировича в рамках кримінального провадження № 42017111100000108 від 19.04.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

29.10.2018 року директор ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» ОСОБА_2 звернувся зі вказаною скаргою до суду, обґрунтовуючи її тим, що у провадженні слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області Бондаренко Дмитра Володимировича перебуває кримінальне провадження № 42017111100000108 від 19.04.2017 року зареєстроване за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.272 КК України.

Так, Бориспільським міськрайонним судом Київської області було задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури та 11.10.2018 року винесено ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1. та АДРЕСА_2 з метою виявлення, фіксації та вилучення речей та майна, а саме машин, установок підвищеної небезпеки для здійснення господарської діяльності щодо автомобільних газозаправних станцій.

24.10.2018 року слідчим Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області Бондаренком Д.В., на підставі вище вказаних ухвал було проведено обшуки на земельних ділянках за адресами АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

В ході проведення обшуків було вилучено майно, що належить ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» ЄДРПОУ 36940039.

Так, наскільки стало відомо директору власника тимчасово вилученого майна (ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ»), арешт на вилучене у підприємства майно судом накладено не було. Хоча у відповідності до положень статті 171 КПК України слідчий не має законного права утримувати тимчасово вилучене майно без відповідного судового рішення про накладення арешту на майно.

Представники власника тимчасово вилученого майна (ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ») неодноразово звертались з відповідними заявами про повернення вилученого майна до слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області Бондаренка Д.В., а також до процесуальних керівників з числа прокурорів, проте жодної відповіді не отримали.

Також, не отримавши відповіді від слідчого на клопотання про повернення вилученого майна, власником майна у відповідних клопотаннях, висловлювалось прохання слідчому передати вилучене майно на відповідальне зберігання його власнику - ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ», проте вказані клопотання теж залишились без розгляду.

Отже, не маючи змоги об'єктивно оцінювати статус вилученого майна зважаючи на відсутність відповідного та належного реагування сторони обвинувачення на клопотання представників ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ», вказане майно підлягає поверненню власнику в силу статті 100 КПК України. Адже відповідна постанова слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом в матеріалах провадження відсутня.

Позбавлення власника права користування його майном значно впливає на законні права ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ», адже товариство веде свою господарську діяльність виключно у рамках закону.

Обладнання, що було вилучено слідчим використовується товариством, в тому числі, на інших пунктах АГЗП. Відсутність можливості самостійно зберігати, вилучене обладнання значно вплине на його технічний стан, адже дане обладнання повинно постійно проходити відповідне технічне обслуговування відповідними кваліфікованими спеціалістами.

Відсутність вказаного обслуговування фактично призведе до того, що вартісне обладнання фактично перетвориться на металобрухт.

У судовому засіданні представник ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги не заперечувала.

Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області Бондаренко Д.В. та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Кузьменко В.П. просили відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» ОСОБА_1, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області Бондаренко Дмитра Володимировича перебуває кримінальне провадження № 42017111100000108 від 19.04.2017 року зареєстроване за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З копії висновку службового розслідування за листом начальника Київського обласного управління ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_5, від 23.11.2017 року, надано прокурором в судовому засіданні, вбачається, що постановою слідчого вилучені під час вище вказаного обшуку речі були визнані речовими доказами та передані до камери схову ОСОБА_6 Питання про накладення арешту на вилучені речі не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

За змістом ч.1 ст.167 тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч.2 цієї статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, майно, яке було вилучено слідчим Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області Бондаренком Д.В., в ході проведення обшуків на земельних ділянках за адресами АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Крім того, позбавлення власника права користування його майном значно впливає на законні права ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ», адже обладнання, що було вилучено слідчим використовується товариством, в тому числі, на інших пунктах АГЗП. Відсутність можливості самостійно зберігати, вилучене обладнання значно вплине на його технічний стан, адже дане обладнання повинно постійно проходити відповідне технічне обслуговування відповідними кваліфікованими спеціалістами.

З огляду на вище вказане суд приходить до висновку, що майно, вилучене в ході обшуку в ході проведення обшуків на земельних ділянках за адресами АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, у відповідності до ст. 100 КПК України, слід повернути ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» на відповідальне зберігання, до завершення кримінального провадження.

Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності слідчого, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 100, 169-171, 303, 304, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ЛПГ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондаренка Дмитра Володимировича в рамках кримінального провадження № 42017111100000108 від 19.04.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондаренка Дмитра Володимировича в кримінальному провадженні №42017111100000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, - повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ЛПГ» (ЄДРПОУ 36940039) майно, вилучене за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Партизанська 24-А:

1) журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки;

2) інструкції;

3) договір оренди від 30 січня 2018р.№4/18;

4) договір купівлі продажу №02/04-03;

5) договір оренди земельної ділянки;

6) свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "ІНКОМ-ЛПГ";

7) план ліквідації аварійних ситуацій;

8) два фіскальні чеки за 24.10.18;

9) грошові кошти в сумі 5069 грн.;

10) колонку для відпуску газу "ШЕЛЬФ 100-2 LPG" заводський №9818;

11) насос та двигун для перекачки газу;

12) резервуар «Шельф» заводський №546;

13) скраплений газ пропан-бутан 4062 л.

та майно, вилучене за адресою: Київська область, Бориспільській район, с.Кучаків, вул. І.Сулими, 1-А:

1) книгу обліку розрахункових операцій;

2) папку з інструкціями та журналами інструктажів;

3) чеки на відпуск газу в кількості 10 штук;

4) грошові кошти в сумі 2800грн;

5) колонку для відпуску газу "ШЕЛЬФ 100-2 LPG" заводський №10396;

6) насос та двигун для перекачки газу;

7) газовий модуль у складі двох резервуарів «VPS a.s.» заводські №53821 та 53822;

8) скраплений газ пропан-бутан 5524 л.

- передавши його товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ЛПГ» (ЄДРПОУ 36940039), на відповідальне зберігання до завершення кримінального провадження.

У задоволенні іншої частини вимог скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ЛПГ» ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Журавський