Ухвала суду № 77693820, 30.10.2018, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1630/18

Провадження № 4-с/298/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого – судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі скаржника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Великий Березний, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області та Старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 на протиправність та незаконність дій старшого державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою та просять визнати протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Пітков’ят С.І. Великоберезнянського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по ВП № 55779781 та ВП № 55779355, що супроводжувались прийняттям процесуальних документів у формі рішень, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2018 року по ВП № 55779781 та ВП № 55779355 – шляхом їх скасування, також просить зобов’язати привести у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» ВП № 55779781 та ВП № 55779355, шляхом їх відновлення та в подальшому прийняття рішення у формі постанов про повернення виконавчих документів стягувану, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначають, що 05.10.2018 року вони звернулись із колективним письмовим зверненням у формі заяви до відповідача 1, з метою одержання письмової відповіді на ряд поставлених запитань, а також одержання можливості ознайомитись із матеріалами виконавчих проваджень. В той же день відповідачем 2 була надана відповідь у формі супровідного листа за № 13.2-14/5016 від 05.10.2018 року із додатками відповідних процесуальних документів, у відповідності до тексту, можливості власноручно ознайомитись із матеріалами виконавчих проваджень скаржникам надано не було.

Із одержаних документів з матеріалів виконавчого провадження їм стало відомо про прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень по виконавчим листам за № 298/364/15-ц від 29.03.2016 року виданих Великоберезнянським районним судом Закарпатської області. Зазначають, що дані постанови на адресу скаржників не надходили. Також із наданих документів їм стало відомо, що 26.09.2018 року, згідно із вхідною кореспонденцією Великоберезнянського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшли дві заяви від стягувача по вищевказаних виконавчих листах ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в яких останній просить повернути без виконання виконавчі листи № 298/364/15-ц від 29.03.2016 року.

Звертають увагу суду на те, що державний виконавець в супереч Закону замість постанови про повернення виконавчих документів стягувачу прийняв постанови про закінчення виконавчого провадження по ВП № 55779781 та ВП № 55779355.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній, додатково пояснив, що про постанови державного виконавця від 18.10.2018 року про скасування процесуального документу та про повернення виконавчого документа стягувачу йому стало відомо лише в судовому засіданні, просив розглянути скаргу та задовольнити таку.

Державний виконавець Підков’ят С.І. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив скаргу залишити без руху з підстав зазначених у письмових запереченнях на скаргу.

У поданих письмових запереченнях відповідач зокрема зазначає, що на виконанні Великоберезнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебували виконавчі провадження ВП № 55779781 та ВП № 55779355з примусового виконання виконавчого листа № 298/364/15-ц виданого Великоберезнянським районним судом 29.03.2016 року.

13.02.2018 року державним виконавцем Підков’ят С.І. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55779781 та ВП № 55779355 та копії постанов надіслано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням боржникам.

27.03.2018 року по ВП № 55779355 та 28.03.2018 року по ВП № 55779781 винесено постанови про арешт боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно. Копії постанов надіслано рекомендованою.

05.10.2018 року на заяву ОСОБА_1 останньому видано копії всіх матеріалів виконавчого провадження.

26.09.2018 року до відділу ДВС надійшло дві заяви стягувача про повернення без виконання виконавчих документів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Того ж дня державним виконавцем Пітков’ят С.І. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень АСВП № 55779781 та АСВП № 55779355.

17.10.2018 року в.о. керівника відділу ОСОБА_5 було здійснено перевірку виконавчих проваджень на предмет правильності та законності прийнятого державним виконавцем рішення. У ході перевірки виконавчих проваджень було встановлено, що дії старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, були такими, що вчинені з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановами в.о. начальника відділу про перевірку виконавчих проваджень від 17.10.2018 року скасовано постанови про перевірку виконавчих проваджень АСВП № 55779781 та АСВП № 55779355 від 26.09.2018 року та зобов’язано державного виконавця Підков’ят С.І. невідкладно вжити всіх заходів, щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

18.10.2018 року державним виконавцем Підков’ят С.І. винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 ВП № 55779781 та ВП №55779355 від 13.02.2018 року відкрито виконавчі провадження по виконавчому листу № 298/364/15-ц виданого 29.03.2016 року про стягнення достроково та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» 1221678,91 грн. та 3654,00 грн. судового збору (а.с.18-21).

25.09.2018 року до Великоберезнянського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надійшло дві заяви ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про повернення без виконання виконавчого листа № 298/364/15-ц від 29.03.2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.22,23).

Постановами державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 ВП № 55779781 та ВП №55779355 від 26.09.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 298/364/15-ц виданого 29.03.2016 року Великоберезнянським районним судом про стягнення достроково та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» 1221678,91 грн. та 3654,00 грн. судового збору закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.24-27).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При винесені вищезазначених постанов державний виконавець посилався на фактичне виконання виконавчого документа, оскільки сума боргу повністю сплачена, що підтверджується заявами стягувача № 114-40/17-266 від 30.08.2018 року та №114-40/17-265 від 30.08.2018 року (дані заяви надійшли в ДВС 25.09.2018 року), однак як вбачається із зазначених заяв, в таких відсутня жодна інформація про сплату боргу, а тому суд вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 55779781 та ВП №55779355 від 26.09.2018 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 74 ЗУ начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із копій постанов про перевірку виконавчого провадження №55779781 та №55779355 від 17.10.2018 року в.о. начальника Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області скасував постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55779781 та ВП №55779355 від 26.09.2018 року винесені старшим державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Так, після скасування постанов про закінчення виконавчого провадження ВП № 55779781 та ВП №55779355 від 26.09.2018 року старшим державним виконавцем Підков’ят С.І. 18.10.2018 року, за результатами розгляду заяв стягувача № 114-40/17-266 від 30.08.2018 року та №114-40/17-265 від 30.08.2018 року, винесено постанови ВП № 55779781 та ВП №55779355 про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №298/364/15-ц від 29.03.2016 року) стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В судовому засіданні встановлено неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанов про закінчення виконавчого провадження, однак з огляду на вимоги скаржників, які на час розгляду справи в суді виконанні в повному обсязі, суд вважає, що порушенні права заявників поновлені.

Чинним законодавством не передбачено скасування постанов державного виконавця, які вже скасовані начальником відділу та зобов’язання виконавця вчинити дії, які вже вчинено, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 355, 447, 450, 451 ЦПК України, ст. ст. 12, 28 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

В скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3, стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області та Старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 на протиправність та незаконність дій старшого державного виконавця – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий