Ухвала суду № 77691162, 08.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4722/18

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Савулій В.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (від 06.11.2018р. вхід.№33305/18) про залишення без розгляду адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЯЖ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" про визнання протиправним та скасування Припису №ДБ-13 від 13.09.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради №ДБ-13 від 13.09.2018р.

Ухвалою суду від 17.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №1540/4722/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЯЖ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" про визнання протиправним та скасування Припису №ДБ-13 від 13.09.2018р.

06.11.2018р. до Одеського окружного адміністративного суду від повноважного представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№33305/18) щодо залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що учасники судового процесу до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, судом ухвалено рішення про розгляд заяви повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (від 06.11.2018р. вхід.№33305/18) щодо залишення без розгляду даного адміністративного позову, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Згідно з приписами ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (від 06.11.2018р. вхід.№33305/18) в частині щодо залишення без розгляду адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЯЖ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" про визнання протиправним та скасування Припису №ДБ-13 від 13.09.2018р., з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.240 КАС України, задовольнити.

Що стосується викладеного повноважним представником позивача - ОСОБА_1 у заяві (від 06.11.2018р. вхід.№33305/18) про залишення без розгляду адміністративного позову клопотання щодо поверенння, сплаченого за подання до Одеського окружного адміністративного суду даної позовної заяви, судового збору, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір", відповідно до п.4 ч.1 ст.7 якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі, якщо позовну заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, судовий збір не повертається.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без розгляду, зокрема, з урахуванням приписів п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (від 06.11.2018р. вхід.№33305/18) в частині щодо повернення, сплаченого за подання до Одеського окружного адміністративного суду даної позовної заяви, судового збору.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ч.9 ст.205, п.5 ч.1 ст.240, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (від 06.11.2018р. вхід.№33305/18) про залишення без розгляду адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЯЖ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" про визнання протиправним та скасування Припису №ДБ-13 від 13.09.2018р., задовольнити частково.

2. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЯЖ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" про визнання протиправним та скасування Припису №ДБ-13 від 13.09.2018р., залишити без розгляду.

3. У задоволенні решти вимог заяви повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (від 06.11.2018р. вхід.№33305/18), відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.