Ухвала суду № 77690132, 08.11.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1338/17

Провадження у справі № 2/129/70/2018

У Х В А Л А

"08" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив:

15.05.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, цивільна справа за яким перебуває з 01.11.2017 р. на розгляду у судді Дєдова С.М.

03.03.2018 р. ОСОБА_1 подала до суду уточнюючу позовну заяву, у якій нею заявлено такі позовні вимоги:

1. Встановити юридичний факт проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу дружини ОСОБА_1 та чоловіка ОСОБА_2 з липня 2007 року по липень 2015 року.

2. Визнати транспортні засоби, - автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, нежитлове приміщення МПП «Комбі-Авто-Сервіс», яке розташоване в м. Гайсині по вул. Зоряна-6 Вінницької області об’єктами спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2

3. Поділити спільне сумісне майно (транспортні засоби, нежитлове приміщення) таким чином:

а) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину в рухомому майні (транспортних засобах) в розмірі 165 750 гривень;

б) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину із 1/2 частини нежитлового приміщення МПП «Комбі-Авто-Сервіс», яке розташоване по вул. Зоряна-6 в м. Гайсині Вінницької області, належної ОСОБА_2 в розмірі 95 000 гривень.

4. Здійснити реальний поділ цілого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по вул. Українська-47«а» в м. Гайсині Вінницької області на дві рівні частини (1/2 і 1/2), а саме:

а) виділити ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд по вул. Українська-47«а» в м. Гайсині відповідно до варіантів поділу, визначених судовою будівельно-технічною експертизою;

б) виділити ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд по вул. Українська-47«а» в м. Гайсині Вінницької області, відповідно до варіантів поділу, визначених судовою будівельно-технічною експертизою.

5. Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Українська-47«а» в м. Гайсині Вінницької області пропорційно до часток у праві власності на зазначену нерухомість його співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині кожному.

6. Виділити ОСОБА_2 рухоме майно в натурі, - магазин «Софія» по вул. 1-го Травня, 54-б, вул. 1-го Травня, 54-п в м. Гайсині Вінницької області, загальною площею 52,9 кв. метра.

7. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості магазину «Софія» по вул. 1-го Травня, 54-б, вул. 1-го Травня, 54-п в м. Гайсині Вінницької області, в розмірі 131140 гривень.

8. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату судового збору, професійну правничу допомогу, проведення експертизи.

21.02.2018 р. ухвалою суду визначено вказану цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.09.2018 р. представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій письмово від заявленого ОСОБА_1 позову про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя та викладених у позовній заяві від 03.03.2018 р. позовних вимог відмовилася, вказуючи, що вказаний цивільний спір вирішено сторонами мирним, позасудовим шляхом та відповідач добровільно сплатив на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину належного їй як дружині майна, яке на праві спільної сумісної власності набуто ними у період спільного їх проживання подружжям, вартість якого самостійно визначено сторонами; на підставі ч.1 ст.255, ст.206 ЦПК України, просила суд прийняти відмову від вказаного позову (заявлених позовних вимог) в повному обсязі та закрити провадження у цій цивільній справі, а вказану заяву розглянути у відсутність позивача та її представників (т.2 а.с. 54).

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у цій цивільній справі, справу просив розглядати у його відсутність, про що подав відповідні письмові заяви (т.2 а.с.53).

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4, яка представляє в суді інтереси позивача ОСОБА_1 і діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності та якій позивачем надано повноваження на відмову від позову, відмовилася від позову, заявленого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, просила суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог в повному обсязі, викладених у позовній заяві від 03.03.2018 р., та закрити провадження у цій цивільній справі № 129/1338/17, про що подала письмову заяву, то суд вважає, що на підставі ст. 206 ЦПК України необхідно прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову, заявленого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, та на підставі ст.ст. 206, 255 ЦПК України закрити провадження у цій цивільній справі № 129/1338/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову, заявленого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Закрити провадження у цивільній справі № 129/1338/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя: