Ухвала суду № 77690122, 08.11.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1316/17

Провадження по справі № 2/129/69/2018

У Х В А Л А

08.11.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

її представника – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 22.05.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними за клопотанням учасників процесу призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи виконано рукописний текст заповіту «текст заповіту прочитано мною, ОСОБА_6, особисто, вголос, його зміст та умови відповідають дійсним моїм намірам» від 03.07.2012 р. ОСОБА_6 чи іншою особою?; чи виконані рукописні тексти та підпис у заповіті від 03.07.2012 р. однією особою, а саме: ОСОБА_6?; чи виконано рукописний текст у заповіті від 03.07.2012 р. ОСОБА_6 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?; чи перебував ОСОБА_6, який виконав рукописний текст заповіту від 03.07.2012 р., у незвичайному стані чи у незвичайних умовах?; чи виконано рукописний текст у заповіті від 03.07.2012 р. навмисно зміненим почерком?; особою якої статі виконано текст та підпис на заповіті від 03.07.2012 р.?; чи володів ОСОБА_6 навиками написання спеціальними шрифтами на заповіті?; до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту та підпису у заповіті від 03.07.2012 р.?; витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3; для забезпечення проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи; на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

31.05.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_3 та її представника – адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали Гайсинського районного суду від 22.05.2018 р. про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, виконання вимог ст.135 ЦПК України, віднесення пов»язаних з проведенням судової експертизи витрат на рахунок позивача ОСОБА_1 із зобов»язанням внесення нею цих витрат на депозитний рахунок суду, надання експерту документів, необхідних для проведення експертизи, продовженні розгляду справи, виправлення описки та помилки в ухвалі від 22.05.2018 р., оскільки в ухвалі суду не повно записані вимоги позивача, також, відповідно до ст.135 ЦПК України витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз повинен нести учасник справи, який заявив клопотання про їх проведення, суд не вирішив питання і не зобов»язав сторону внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, не вирішена заява про забезпечення доказів і сторони не надали суду всі докази для проведення заявлених позивачкою ОСОБА_1 судових почеркознавчої та психіатричної експертиз, суд не обґрунтував підстави зупинення справи (а.с.163-165 т.2).

26.06.2018 р. до суду надійшло клопотання судового експерта про надання в його розпорядження оригіналів примірників заповіту ОСОБА_6 від 03.07.2012 р. та журналу реєстрації нотаріальних дій з наявним записом щодо цієї нотаріальної дії, а також зазначення переліку документів в матеріалах справи щодо наявних достовірних вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_6, бо без надання цих документів проведення експертизи неможливе (а.с.170, 171 т.2).

09.08.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку (а.с.185-188 т.2).

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник – адвокат ОСОБА_4 свою заяву про скасування ухвали Гайсинського районного суду від 22.05.2018 р. про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи підтримали, просили її задовільнити, а також вказали, що не будуть оплачувати судові витрати, пов»язані з проведенням цієї експертизи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви відповідачки ОСОБА_3 та її представника – адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали Гайсинського районного суду від 22.05.2018 р. про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла (а.с.217 т.2).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Гайсинської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з»явилася, просила справу розглянути в її відсутність (а.с.208, 221 т.2).

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява про скасування ухвали про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ч.4 ст.107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов»язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Оскільки без надання в розпорядження експерта оригіналів примірників заповіту ОСОБА_6 від 03.07.2012 р. та журналу реєстрації нотаріальних дій з наявним записом щодо цієї нотаріальної дії, а також зазначення переліку документів в матеріалах справи щодо наявних достовірних вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_6 проведення експертизи неможливе, а також відповідачка ОСОБА_3 та її представник – адвокат ОСОБА_4 вказали, що не будуть оплачувати судові витрати, пов»язані з проведенням цієї експертизи, то необхідно скасувати ухвалу Гайсинського районного суду від 22.05.2018 р. у цій справі про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.107 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати ухвалу Гайсинського районного суду від 22.05.2018 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: