Ухвала суду № 77689671, 06.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 листопада 2018 року 320/5799/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ТОВ «ХОРД» до Київської митниці ДФС, третя особа: Приватне підприємство «МАРГО» про визнання протиправним та скасування наказу від 19.10.2018 № 238, а також визнання таким, що втратив чинність, наказу від 18.09.2018 № 180,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ХОРД" з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 19.10.2018 № 238, а також визнання таким, що втратив чинність, наказу від 18.09.2018 № 180.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення даного позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу від 19.10.2018 № 238, яким анульовано дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу ТОВ «ХОРД».

Заяву обґрунтовує тим, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного наказу, оскільки відповідно до акту від 18.10.2018 № UA125270/2018/027, складеного за результатом проведеного огляду складського приміщення митного складу ТОВ «ХОРД», порушень не виявлено, відповідає вимогам законодавства щодо функціонування митного складу.

Також зазначив, що у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу протягом 30 днів з дня анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу, товари, які зберігаються на цьому складі, повинні бути переміщені під митним контролем їх власником, уповноваженою ним особою або утримувачем митного складу на інший митний склад, на склад органу доходів і зборів чи заявлені в інший митний режим. Такі дії пов'язані із значними фінансовими та часовими затратами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може вжити заходів забезпечення позову лише у випадку, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, та/або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Станом на час розгляду даного клопотання позивачем не надано суду переконливих та обґрунтованих доказів, які б свідчили про очевидну протиправність оскаржуваного наказу відповідача та те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 241, 243 КАС України ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ТОВ «ХОРД» до Київської митниці ДФС, третя особа: Приватне підприємство «МАРГО» про визнання протиправним та скасування наказу від 19.10.2018 № 238, а також визнання таким, що втратив чинність, наказу від 18.09.2018 № 180 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.