Ухвала суду № 77688606, 08.11.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08.11.2018р. Справа № 905/723/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Білицьке, м.Добропілля, Донецька область №5-2/726/3 від 26.10.18р. на дії приватного виконавця міста Києва ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/723/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод електричних машин” м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”, м.Біліцьке, м.Добропілля, Донецька область

про стягнення заборгованості у сумі 23760,00грн., пені в сумі 1188,00грн., інфляційних витрат в сумі 1103,37грн., 3% річних в сумі 388,36грн.

Представники:

від стягувача: не з’явився

від боржника: ОСОБА_2С, за довір.

приватний виконавець: не з’явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.18р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод електричних машин” до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» задоволені частково; стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 23760,00грн., пеню у розмірі 1188,00грн., інфляційні витрати у розмірі 805,81грн., 3 % річних у розмірі 388,36грн, судовий збір у розмірі 1362,49грн.

06.05.18р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

30.10.18р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”, м.Білицьке, м.Добропілля, Донецька область №5-2/726/3 від 26.10.18р. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/723/16.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Філімонової О.Ю., розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 30.10.18р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/723/16.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.18р. визначений новий склад суду: суддя Лейба М.О.

Ухвалою суду від 31.10.18р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.18р.

08.11.18р. до канцелярії суду від ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» надійшли:

- доповнення до скарги на дії приватного виконавця;

- клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судове засідання 08.11.18р. з’явився представник скаржника, який надав усні пояснення по суті скарги та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ній.

Представник боржника та приватний виконавець у судове засідання не з’явилися; про місце, час та дату судового засідання учасники судового процесу були повідомлені належним чином. Приватним виконавцем відзив на скаргу не наданий.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення та доводи присутнього представника скаржника, господарським судом встановлено наступне:

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що приватний виконавець в межах здійснення виконавчого провадження №57522266 25.10.18р. виніс постанову про арешт коштів боржника, проте на його думку вказана постанова прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим скаржник стверджує, що:

- в порушення вимог ст.24 вказаного Закону виконавче провадження відкрито не за місцем знаходження підприємства боржника;

- приватний виконавець ОСОБА_1, відкриваючи виконавче провадження №57522266 від 25.10.18р., маючи доступ до Реєстру виконавчих проваджень мав перевірити інформацію про наявність відкритого зведеного виконавчого провадження №43383805 відносно ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та передати виконавче провадження на виконання до органу ДВС , яким відкрито перше виконавче провадження.

- своїми діями щодо винесення постанови про арешт коштів боржника приватний виконавець ОСОБА_1 порушує черговість виконання вимог та інтереси інших стягувачів, які мають до боржника вимоги майнового характеру, що є порушенням ст.1072 ЦК України та ст.46 ЗУ «Про виконавче провадження».

- постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не надходила;

- рахунки боржника, на які накладено арешт згідно оскаржуваної постанови призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті, тоді як накладання арештів унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, а тому ці дії є протиправними та такими, що призводять до порушення конституційних прав громадян, працюючих на підприємстві;

- постанова про арешт коштів не містить інформації та дати об’єднання виконавчих проваджень. Приватним виконавцем в порушення вимог ст.ст.1, 2, 15 Закону України про виконавче провадження» та п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень на користь ТОВ «НДІ «Укргіпросталь» накладено арешт на кошти ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за зобов’язаннями перед ТОВ «Тера-Д» та ТОВ «Запорізький завод електричних машин».

З огляду на вказане, посилаючись на порушення приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", скаржник з урахуванням доповнень до скарги просить суд:

- визнати дії приватного виконавця міста Києва ОСОБА_1 по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 25.10.18р. у виконавчому провадженні №57522266 протиправними з підстав вказаних у скарзі;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.10.18р., як незаконну;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.18р. по ВП №57522266, як незаконну.

Суд зазначає, відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що за інформацією, розміщеною у Державному реєстрі судових рішень, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.07.18р. передано на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду справу №904/7326/17 за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4

Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що справа № 904/7326/17 містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

За висновком суду правова проблема у даній справі зумовлена відсутністю законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що окремі зведені виконавчі провадження можуть перебувати на виконанні як в органах державної виконавчої служби, так і у приватних виконавців, однак виконавчі дії у такому разі вчиняються виключно на рівні окремих суб'єктів виконання - державних чи приватних.

Згідно із ч.5 ст.302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду скаргу у справі №904/7326/17 ухвалою від 20.08.18р. прийнято до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

ОСОБА_3 Верховного Суду згідно статті 45 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, завданням якого є, зокрема, здійснення узагальнення судової практики та забезпечення однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відтак, подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. Аналогічі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.04.2015р. у справі № 911/2277/14.

За висновками суду, вищевстановлені вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» №5-2/726/3 від 26.10.18р. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 у даній справі №905/723/16 та вимоги скарги боржника у розглядуваній ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справі №904/7326/17 щодо обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, є тотожніми, господарські спори виникли з подібних правовідносин, що регулюються аналогічними правовими нормами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що скарга у справі №905/723/16 містить доводи скаржника, які підлягають дослідженню з наданням відповідної правової оцінки, а саме про те, що оскільки приватним виконавцем ОСОБА_1 не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», то він зобов'язаний був передати відповідний наказ господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду скарги у справі №905/723/16 до розгляду Великовою Палатою Верховного Суду скарги у справі № 904/7326/17.

Керуючись ст.ст.228, 234, 235, 324 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду скарги у справі №905/723/16 до розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду скарги у справі №904/7326/17.

Ухвала набрала чинності 08.11.18р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

У судовому засіданні 08.11.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.18р.

Суддя М.О. Лейба