Ухвала суду № 77686905, 07.11.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 625/102/14-к

Провадження № 1-кп/615/112/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Партоли О.Є.,

прокурора - Пелешенко А.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220240000138 від 20.02.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом - машиністом в ПСП «Лілія», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 00-10 години до 05-10 години, 18 червня 2012 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи мету завдати майнову шкоду ОСОБА_1, з мотивів тривалих неприязних відносин з останнім, маючи умисел на таємне протиправне заволодіння трактором з прилеглої території будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Дмитрівка, вул. Дідоренка, 33, де проникнувши до відкритої кабіни трактора «МТЗ-892», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, вартістю, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 8292 від 22.08.2012 року, 98627,45 грн., завів його відомим йому способом, після чого заволодів вищевказаним трактором та зник з місця вчинення злочину, відігнавши його до с. Куликове Полтавського району Полтавської області, де покинув, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що злочин, вчинення якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, та з моменту його вчинення, а саме з 18.06.2012 року, минуло більше п’яти років.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та він підтвердив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор під час судового засідання не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, вважала за можливе закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_1 при вирішенні клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п'яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Обвинувачений ОСОБА_3 при роз'ясненні йому суті обвинувачення підтвердив, що він просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, він у повній мірі розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п’ять років – у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до пред'явленого обвинувачення злочин за ч. 1 ст. 289 КК України було вчинено 18.06.2012 року, відтак на даний час минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідності не зупинявся та не переривався.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, у зв’язку із закриттям кримінального провадження, що згідно ч. 7 ст. 128 КПК України не позбавляє права потерпілого пред’явити його в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, у зв’язку з чим їх необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст. 284-286, 350, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220240000138 від 20.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України – закрити.

Після набрання ухвалою законної сили, речові докази, а саме: трактор «МТЗ-892», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, заводський номер: 90800207, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 - вважати таким, що повернутий за належністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити потерпілому ОСОБА_1, що він не позбавлений права пред’явити цивільний позов в порядку цивільного судовчинства.

Судові витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 8292 від 22.08.2012 року в сумі 492,00 грн. - віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Логвінов