Ухвала суду № 77685274, 30.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/542/18

Справа № 7604146/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника боржника-Станчуляка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 30.05.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про стягнення заборгованості, було задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договром про надання споживчого кредиту № 11190279000 від 27.07.2007 у сумі 12348,11 дол. США та 10000,00 грн. пені.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 5288,05 грн.

На підставі даного рішення суду 02.07.2016 було видано виконавчі листи та 09.03.2017 надіслані до виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві.

Вказує, що 03.04.2018 Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві повідомив стягувача про те, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на виконанні у відділі не перебувають.

Враховуючи викладене, а також факт втрати виконавчих докуменів, заявник просив заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте останнім подано клопотання до суду про розгляд заяви за відсутності представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена, про причини неявки суд до відома не поставила.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, які не зявилися в судове засіданні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про стягнення заборгованості, було задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договром про надання споживчого кредиту № 11190279000 від 27.07.2007 у сумі 12348,11 дол. США та 10000,00 грн. пені.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 5288,05 грн.

Встановлено, що на підставі даного рішення суду 02.07.2016 було видано виконавчі листи та 09.03.2017 надіслані до виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві.

Разом з тим, відповідно до повідомлення Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві на виконанні у відділі не дані виконавчі документи не перебувають.

Отже, суд приходить до висновку, що виконавчі листи було втрачено, а внаслідок їх втрати, виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2016, є неможливим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали дійсно втрачені, а рішення суду фактично не виконано.

Керуючись ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: 03126, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса реєстрації: 03126, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ: 09807750, юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 11) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11190279000 від 27 липня 2007 року у сумі 12 348,11 дол. США (дванадцять тисяч триста сорок вісім доларів США 11 центів) та 10 000 грн. ( десять тисяч гривень) пені.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: 03126, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса реєстрації: 03126, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ: 09807750, юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 11) судовий збір у розмірі 5 288,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна