Постанова № 7768459, 28.01.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-2190/09 Головуючий у 1-й інстанції: Маляренко А.В. Суддя-доповідач: Умнова О.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Олешко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Фастівської об»єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 25.11.2008 року по адміністративній справі за позовом ЗАТ «Фастівський комбінат хлібопродуктів»до Фастівської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області

- про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предмет якого змінив в ході розгляду справи та просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 17.01.2008 року №0000642301/2 та від 17.01.2008 року №0000052301/0.

Постановою Господарського суду Київської області від 25.11.2008 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування усіх обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з 24.07.2007 року по 13.08.2007 року працівниками Фастівської ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 31.03.2007 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20.08.2007 №254/51/2301-00688580.

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем абз.3 пп.4.1.6 п.4.1 ст.4; п.п.1.22.2 п.1.22 ст. 1; п.5.9 ст.5; пп.12.1.5 п.12.1 ст.12; п.4.1 ст.4; пп.5.2.5 п.5.2 ст.5; пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: позивач не включав до валового доходу суму відсотків умовно нарахованих на отриману поворотну фінансову допомогу; не вірно визначено приріст (убуток) балансової вартості запасів; підприємством не віднесено до валових доходів безнадійну кредиторську заборгованість, строк позовної давності, якої минув; підприємством безпідставно завищено валові доходи від продажу товарів, робіт, послуг за півріччя 2006 року в сумі 1646355 грн. та за 9 місяців 2006 року в сумі 1627360 грн. та занизило валові доходи за 2006 рік на суму 397716 грн.; підприємством завищено суму витрат в частині нарахованих та сплачених податків в 4 кв. 2006 року на суму 23412 грн.; позивач амортизував витрати на придбання основних засобів до яких було включено дооцінку основних засобів в сумі 2756463 грн., не вірно визначено групу основних засобів, чим завищено норму амортизації.

На підставі вказаного акту відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 30.08.2007 №0000642301/0, яким зобов»язав позивача сплатити донараховану суму податкового зобов»язання по податку на прибуток у розмірі 235514 грн., штрафні санкції в сумі 235514 грн., та №0000632301/0, яким визначив позивачу податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 362065 грн. та застосував штрафні санкції у розмірі 181032,50 гри., які останній отримав 4.09.2007 року.

За результатами адміністративного оскарження позивачем зазначених податкових повідомлень-рішень органом державної податкової служби були винесені податкові повідомлення-рішення від 17.01.2008 року №0000642301/2, яким визначено суму податкового зобов»язання за платежем –податок на прибуток у розмірі 300342 грн. (182585 грн. –за основним платежем, 117757 грн. –штрафні санкції), та №0000052301/0, яким визначено податкове зобов»язання по податку на прибуток –донараховано штрафні санкції на суму 733,25 грн.

Позивач не погоджуючись з вищевказаними рішеннями органу державної податкової служби звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позову виходив з того, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення не відповідають чинному законодавству, ґрунтуються на невірному його трактуванні, ґрунтуються на недостовірних висновках акта перевірки та суперечать фактичним обставинам справи.

Колегія суддів не погоджується з такою правовою позицією суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно висновків акту перевірки, позивач, в порушення абз.3 пп.4.1.6, п.4.1 ст.4; пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не вірно визначив та не в повному обсязі включав до валового доходу суму процентів умовно нарахованих на отриману від ЗАТ «Транснафтопереробка»- платника податку на прибуток, поворотну фінансову допомогу.

Фінансова допомога отримана 5.08.2004 року в сумі 100000 грн. та 9.08.2004 року в сумі 324000 грн., що відображено в оборотно-сальдовому балансі підприємства по рахунку 61 «заборгованість по довгострокових позиках», станом на 31.03.2007 року позика не повернута.

Податковим роз»ясненням щодо застосування підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»стосовно відображення в податковому обліку операцій з одержання та повернення сум поворотної фінансової допомоги (позики), затвердженого наказом ДПА України від 24.01.2003 року №26, визначено, що платник податку, який отримав таку допомогу від особи, що є платником податку з прибутку підприємств та сплачує податок за ставками, визначеними пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 Закону, і не має пільг із сплати цього податку, включає до валових доходів звітного періоду суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. При цьому сума умовно нарахованих процентів, що були включені в попередньому податковому періоді до складу валового доходу не зменшується (не коригується), при розрахунку податку на прибуток наростаючим підсумком з початку року, у наступному звітному періоді.

Відповідний розрахунок здійснений податковим органом в акті перевірки (таблиця №16).

За результатами перевірки працівниками відповідача також встановлено, що позивач амортизував витрати на придбання основних засобів до яких було включено дооцінку основних засобів в сумі 2756463 грн., що відображено в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 42.3 «дооцінка активів», чим порушив пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном «амортизація»основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Підпунктом 8.1.2 цієї статті визначено, що амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Враховуючи те, що за правилами ведення бухгалтерського обліку дооцінка несе за собою збільшення початкової вартості, то вартість дооцінки основних фондів, по якій підприємством не здійснено фактичних витрат, для цілей оподаткування не збільшує балансову вартість таких основних фондів та не підлягає нарахуванню амортизаційних відрахувань.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги вищевказані обставини, не дав їм належної оцінки.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, обставини справи та надані сторонами докази колегія суддів вважає, що оскаржувані позивачем податкові-повідомлення рішення винесені відповідачем обґрунтовано, на підставі та у межах наданих йому повноважень, відповідають виявленим в ході перевірки порушенням вимог податкового законодавства. Правомірність останніх підтверджується наявними в справі належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції, не повно встановив обставини, які мають значення для справи, прийшов до неправильного висновку щодо обґрунтованості вимог позову та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв»язку із чим, спір вирішено не вірно.

Згідно зі ст. 198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.          

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фастівської об»єднаної державної податкової інспекції в Київській області задовольнити.

Постанову Господарського суду Київської області від 25.11.2008 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ЗАТ «Фастівський комбінат хлібопродуктів»у задоволенні позову до Фастівської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 2.02.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: