Ухвала суду № 7768449, 27.01.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-1739/09 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В. У Х В А Л А Іменем України

"27" січня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Мамчура Я.С., Умнової О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2008 року у справі за їх позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання частково недійсним акту ревізії, –

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух»звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання частково недійсним акту ревізії № 06-21/23 від 08.05.2008 року, а саме в частинах: щодо перевищення вартості прийнятих від ЗАТ «Техвестсервіс»над договірною ціною по трьом договорам підряду на загальну суму 59400,72 грн.; щодо завищення обсягів виконаних робіт по Договору з Корпорацією НВО «Аеротехніка»при встановлені АС КПР «Вікторія»у Сімферопольському РСП на 108,6 тис. грн.; щодо надання транспортних послуг Державіаслужбі без договору та оплати за послуги на суму пального 107,4 тис. грн.; щодо надання посадовим особам Державіадміністрації мобільного зв'язку без договору та оплати послуг на суму 502,4 тис. грн.; щодо завищення обсягів виконаних робіт ЗАТ БК «Пріоритет»при будівництві центру КПР у Дніпропетровську з монтажу обладнання структурованої кабельної мережі та системи зв'язку на суму 260,1 тис. грн.; щодо не введення в експлуатацію головного центру керування повітряним рухом та не проведення будівельних робіт на суму 3137,2 тис. грн.; щодо неефективного використання коштів у розмірі 14,9 млн. грн. за які придбано літак типу Super King Air 350 (модель В 300); щодо нарахування в бухгалтерському обліку Підприємства дебіторської заборгованості в сумі 13,1 млн. грн.; щодо заниження собівартості за 2007 рік на 12,7 млн. грн. за рахунок внесення членських внесків до Європейської організації з безпеки аеронавігації; щодо взаємовідносин по взаєморозрахункам з National Westminster Bank Plc; щодо взаємовідносин по розрахунку з гідрометереологічним центром Чорного та Азовського морів протягом 2005-2007 років в частині незаконного використання коштів в розмірі понад 1 млн. грн., що пішли на оплату послуг.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна інстанція не погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України зареєстровано 15.01.1993 р., присвоєно ідентифікаційний код 19477064, що підтверджує свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А00 №011616.

Відповідно до довідки № 1871 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є: функціонування авіаційної транспортної інфраструктури; медична практика.

Як зазначено в статуті підприємства, затвердженого наказом міністерства транспорту та зв'язку України від 23.05.07 р. №443, останнє є державним комерційним підприємством, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України.

Відповідачем проведено перевірку фінансово-господарської діяльності позивача за 2005-2007 роки.

08.05.2008 року за результатами перевірки складено акт ревізії №06-21/23.

Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт ревізії лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Отже, акт ревізії, не породжує певних правових наслідків, висновки акту не мають обов'язкового характеру для позивача.

Якщо виходити з положень правознавства, то такі акти не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне податкове законодавство та не мають обов'язкового характеру для суб'єкта господарювання.

Тобто, вищезазначений акт складений за результатами проведеної перевірки, не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 частини 1 статті 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Ч. 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких підстав, апеляційна скарга –підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух»–задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2008 року –скасувати, а провадження по справі –закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2010 року.

Головуючий суддя:                    

Судді: