Ухвала суду № 77682779, 05.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52478/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Каранда С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Курилич М.Я., який діє в інтересах ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ» про скасування арешту нерухомого майна, застосований постановою про накладення арешту на майно, 24-285 від 30.11.2011 старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Олійник В.Е.,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Курилич М.Я., який діє в інтересах ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, застосований постановою про накладення арешту на майно, 24-285 від 30.11.2011 старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Олійник В.Е..

В судове засідання адвокат Курилич М.Я. не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 35441289), з 2010 року, відповідно до укладеного Договору купівлі-продажу нежилого будинку, набуло у власність нежилий будинок (літ. А), загальною площею 107,1 кв.м., за адресою: м. Київ, Петрівська алея, будинок 3.

30.11.201 1 року, постановою ст.слідчого в ОВС ЕСУ МВС України Олійника В.E., в рамках кримінальної справи № 24-285 на зазначений об'єкт нерухомого майна було накладено арешт (відповідна інформація міститься в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ» набуло право власності на об'єкт нерухомого майна у 2010 році за відповідним договором купівлі-продажу нежилого будинку, укладеного між Головним управлінням комунальної власності виконавчої органу Київської міської ради (КМДА), який на сьогоднішній день є чинним, не розірваний та не визнаний недійсним в судовому порядку.

На сьогоднішній день, не існує рішень судів, що підтверджували б незаконність придбання нежитлового будинку ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ», або які б доводили, що ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ» набуло нерухоме майно з порушенням законодавства.

Отже, право власності ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ» на нежитловий будинок набуте правомірно, та навіть у випадку наявності ймовірний порушень з боку продавця ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ» є добросовісним набувачем.

ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ», як і його посадові особи не мають, та не мали, жодного відношення ні до кримінального, ні до будь-якого іншого правопорушення, та придбало нежитловий будинок виключно в рамках чинного на той час законодавства.

В кримінальному провадженні в рамках якого накладеного арешт на земельну ділянку ні Товариство ні його службові особи не є обвинуваченими або підозрюваними.

Пунктом 10 Перехідних положень КПК 2012 р. визначено, що кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу. Розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 11 Перехідних положень КПК 2012 р.).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. Арешт на майно, накладений в межах кримінальної справи, може порушувати законні права осіб, які не є учасниками кримінального провадження, або осіб, які з інших причин позбавлені процесуальної можливості в порядку кримінального судочинства захистити своє право власності на майно шляхом скасування арешту. Захист права власності таких осіб може здійснюватися в порядку цивільного судочинства. Так, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України 2012 року, є арешт майна, який застосовується за клопотанням слідчого, прокурора або цивільного позивача у кримінальному провадженні шляхом винесенням ухвали слідчим суддею. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України 2012 року, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого за статтею КК України, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їхні дії. Закінчення чи закриття кримінального провадження без вирішення відповідними органами досудового слідства або судом в порядку кримінального судочинства питання про зняття арешту з майна, не тягне за собою скасування обтяження майна, накладеного в порядку кримінально-процесуального законодавства. Таким чином, навіть формальне існування обтяження майна не дає права органам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати його реєстрацію. Частиною 1 ст. 174 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Як встановлено в судовому засіданні, подальше існування арешту нерухомого майна, застосованого постановою про накладення арешту на майно, 24-285, від 30.11.2011 старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Олійник В.Е., а саме нежилого будиноку (літ. А), загальною площею 107,1 кв.м., за адресою: м. Київ, Петрівська алея, будинок 3, очевидно, буде незаконним втручання в право на мирне володіння своєю власністю, існування в подальшому такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба. Враховуючи наведене та оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 131, 132, 174 КПК України,, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Курилич М.Я., який діє в інтересах ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ» про скасування арешту нерухомого майна, застосований постановою про накладення арешту на майно, 24-285 від 30.11.2011 старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Олійник В.Е.- задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, застосований постановою про накладення арешту на майно, 24-285, від 30.11.2011 старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Олійник В.Е., а саме нежилого будиноку (літ. А), загальною площею 107,1 кв.м., за адресою: м. Київ, Петрівська алея, будинок 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.