Вирок № 77681636, 19.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/21281/18

провадження №: 1-кс/752/8993/18

У Х В А Л А

19.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Наконечної Л.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Дромбінським А.В. у кримінальному провадженні №2018100010009476, відомості щодо якого внесені 11.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018100010009476, відомості щодо якого внесені 11.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в ході якого встановлено, що 11.10.2018 у невстановлений слідством час, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «BMW», сірого кольору, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, приїхали до будинку № АДРЕСА_1 та переконавшись, що їхні дії непомітні для сторонніх осіб, піднялись на балкон та за допомогою заздалегідь заготовлених предметів для вчинення злочину, шляхом віджиму двох вікон до двох різних кімнат квартири № 3, що на другому поверсі будинку № АДРЕСА_1 та проникли до вказаної квартири. Перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: ноутбук марки «Асус» вартістю 27 000 грн., газобалонний пневматичний пістолет марки «Байкал», вартістю 2 800 грн., полімерний дипломат чорного кольору, вартістю 300 грн., жіноча сумка зі стразами світлого кольору, вартістю 500 грн., запальничка металева вартістю 50 грн., та три золотих ланцюжка вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 31 650 грн. Виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вистрибнули з балкону з викраденим майном, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції.

11.10.2018, згідно протоколів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2018 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, у кримінальному провадженні № 12018100010009476, відомості щодо якого внесені 11.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12018100010009476, відомості щодо якого внесені 11.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 233 КПК України, за адресою м. Київ, вул. Паньківська, 11 проведено невідкладні слідчі дії, а саме обшук транспортного засобу - автомобіля марки «БМВ», сірого лакофарбованого покриття, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний транспортний засіб вилучений та поміщений на територію Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.

Слідчий вказав на те, що метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб є забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об'єктивних обставин у кримінальному провадженні та забезпечення збереження речових доказів. Для унеможливлення здійснити дії, пов'язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, слідчий вважає необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту, в зв'язку з цим просить подане клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з'явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику підозрюваного (власника майна) та слідчого.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на: транспортний засіб - автомобіль марки «БМВ», сірого лакофарбованого покриття, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до частини 4 статті 173 КК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вважає можливим задовольнити клопотання про накладення арешту на майно до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Наконечної Л.С. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та користування, а саме на: транспортний засіб - автомобіль марки «БМВ», сірого лакофарбованого покриття, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур