Ухвала суду № 77681065, 01.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/539/18 Справа № 703/3612/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2, суддівОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі з участю прокурора підозрюваного захисникаОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 22 год. 15 хв. 06.10.2018 до 22 год. 15 хв. 05.12.2018 включно та покладено обов’язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018250230001586 від 04.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 04.10.2018 близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухався в автомобілі «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Соборній в м. Сміла Черкаській обл. в напрямку вул. Мазура, яким керував ОСОБА_10 Після тривалої сварки з водієм, проїхавши перехрестя вул. Соборна - вул. Родини Бобринських в м. Сміла Черкаської обл., спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, достовірно знаючи, що він не має права використовувати автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1, для поїздки на ньому, незаконно заволодів вказаним автомобілем.

Він же, 04.10.2018 близько 01.30 год., разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_13, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на привокзальній площі залізничного вокзалу імені ОСОБА_14 на перехресті пров. ОСОБА_14 - пров. Якова Водяного в м. Сміла Черкаської області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, під час сварки із ОСОБА_15 та ОСОБА_10, не реагували на законні вимоги працівників поліції, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17, щодо припинення хуліганських дій, виражались нецензурною лайкою до присутніх, після чого чинили опір представникам влади, в ході якого нанесли тілесні ушкодження двом працівникам поліції.

Він же, 04.10.2018 близько 01.30 год., перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу імені ОСОБА_14 на перехресті пров. ОСОБА_14 - пров. Якова Водяного в м. Сміла Черкаської області, в стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_11.М. та ОСОБА_12, під час сварки із ОСОБА_15 та ОСОБА_10, не реагували на неодноразові зауваження працівників поліції, висловлювались в їх адресу нецензурними словами після чого, раптово підбіг до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_17 та умисно наніс йому один удар в голову, спричинивши тілесні ушкодження.

04.10.2018 о 05 год. 45 хв. ОСОБА_7 затримано в поряду ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а 05.10.2018 - про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, ч.3 ст. 296 КК України – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов’язаним з опором представникові влади, ч. 2 ст.345 КК України – умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків.

05.10.2018 слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7.М. запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

06.10.2018 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 22 год. 15 хв. 06.10.2018 до 22 год. 15 хв. 05.12.2018 включно та покладено обов’язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що надані органом досудового розслідування докази, з огляду на їх вагомість та взаємозв’язок, свідчать про обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_7 підозри. Разом з цим, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які міститься посилання в клопотанні, а сама лише обґрунтованість пред’явленої підозри не може слугувати підставою для застосування щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу. Тому, з урахуванням обставин провадження та даних про особу підозрюваного слідчим суддею прийнято рішення про недоцільність його ізоляції від суспільства та можливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж запропоновано в клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, пов’язаних із незаконним заволодінням транспортного засобу, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та грубим порушенням громадського порядку, пов’язаного з опором представникові влади та нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, а в провадженні встановленні ризики того, що він перебуваючи на волі, будучи обізнаним про суворість можливого покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на думку прокурора, в провадженні існує ризик того, що ОСОБА_7 побоюючись доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, з метою зміни викривальних показань свідків та потерпілих, враховуючи, що він їх добре знає, може незаконно впливати на них, а також, будучи особою з підвищеною суспільною небезпекою, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти кримінальні правопорушення відносно інших осіб.

Прокурор наголошує на тому, що з огляду на наявність в провадженні ризиків, передбачених 177 КПК України, застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляційних вимог прокурора з підстав наведених в апеляційній скарзі, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 до задоволення не належить.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 зазначеної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України є домашній арешт, який, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, в подальшому, застосовуючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею вірно встановлено, що не зважаючи на обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, достатніх підстав для обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, оскільки слідчим та прокурором не підтверджена можливість запобігання наявних в провадженні ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, лише застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

За вказаних обставин, слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та даних про те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, які свідчать про сталість його соціальних зв’язків, дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу, та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов’язків, а також буде запобігати можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з чим колегія суддів цілком погоджується.

Стосовно доводів прокурора про те, що щодо ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, зокрема, злочину, за який санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а тому до нього належить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, то колегія суддів звертає увагу на те, що тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання за його вчинення не являється передбаченою КПК України підставою для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України.

Щодо доводів апелянта про наявність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість їх запобігання лише шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони були предметом перевірки та оцінки слідчим суддею, що знайшло своє об’єктивне відображення в судовому рішенні.

Крім того, колегією суддів приймається до уваги, що слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання можливим ризикам, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено процесуальні обов’язки, а дані про їх невиконання, на момент апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора, в тому числі, з істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, яких в ході апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покладено обов’язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :