Ухвала суду № 77681064, 05.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/606/18 Справа № 705/968/18 Категорія: ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 ОСОБА_6 засудженої захисника представника колоніїОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м.Черкаси апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 березня 2018 року про повернення засудженій ОСОБА_7 клопотання про зарахування строку попереднього ув’язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 березня 2018 року повернуто засудженій ОСОБА_7 клопотання про зарахування строку попереднього ув’язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з тих підстав, що засудженою ОСОБА_7 не надано до суду вирок за яким її засуджено, не вказано строк попереднього ув’язнення (дата початку і дата закінчення), кримінальне провадження та не зазначені анкетні дані засудженої.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зарахувати їй строк попереднього ув’язнення в строк покарання. Крім цього, в апеляційній скарзі просить переглянути вирок яким її засуджено за нововиявленими обставинами, оскільки злочин в якому її звинувачено, вона не вчиняла, кримінальне провадження щодо неї сфабриковано.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними та просив відмовити в їх задоволенні, думку засудженої ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку представника колонії, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи за клопотанням про перерахунок строку попереднього ув’язнення та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, а на підставі ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням, зокрема, засудженого у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликається засуджений, про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляється орган або установа виконання покарань.

Відповідно до ч.6 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Із матеріалів клопотання ОСОБА_7 про перерахунок строку попереднього ув’язнення вбачається, що підставами для повернення останній клопотання є те, що з його змісту незрозуміло, за яким вироком ОСОБА_7 відбуває покарання, а також, не зрозуміло чи приймались судами рішення про зарахування в строк покарання строку попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі. Крім того, у клопотанні не вказано строк попереднього ув’язнення (дата початку і дата закінчення) та кримінальне провадження, а також не зазначені анкетні дані засудженої. Вказані обставини, за висновками суду першої інстанції, унеможливили прийняття суддею об’єктивного рішення щодо порушеного у клопотанні питання.

Вказані висновки суду першої інстанції, колегія суддів, вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не зобов’язує засуджених, тим більше тих які знаходяться в місцях позбавлення волі, зазначати вказані в оскаржуваному рішенні обставин та надавати певний перелік документів.

Натомість, суд першої інстанції, з метою забезпечення доступу до правосуддя не позбавлений можливості витребувати, за власною ініціативою особову справу засудженої, а також інші документи та інформацію, які необхідні для об’єктивного розгляду клопотання засудженої ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, елементами права на судовий захист являються: право на розгляд справи та справедливість судового розгляду .

У 1975 році, вирішуючи справу «Голдер проти Великої Британії», ЄСПЛ зробив висновок, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. Зокрема, у рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.

Отже, за даних конкретних обставин, позбавлення засудженої ОСОБА_7 права на звернення до суду з клопотанням було б беззаперечним порушенням загальних засад кримінального провадження, зокрема принципів верховенства права, законності, рівності всіх перед законом і судом, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, диспозитивності та доступу до правосуддя.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 370, 404-407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року якою повернуто клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув’язнення в строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України - скасувати, та призначити новий розгляд в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :