Ухвала суду № 77680781, 07.11.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8007/18

Провадження №2/712/1883/18

07 листопада 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

позивачів ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_9 організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», про визнання права власності на квартиру, -

встановив :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_9 житлово-комунального комплексу ЧМР (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси), посилаючись на те, що 12.04.1995р. спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету НВО "Ротор" м.Черкаси, що занесено в протокол №124 позивачу ОСОБА_1 та членам його родини було виділено для проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ордером №1133 від 31.07.1995р. Позивачі вселились у вказану квартиру 09 серпня 1995р. та постійно в ній проживають до теперішнього часу. У травні 2018р., маючи намір реалізувати право на приватизацію житла, позивачі звернулись до відповідача, однак, отримали лист №3788-2 від 01.06.2018р. з відмовою з тих мотивів, що квартира АДРЕСА_2 є службовим житлом НВО "Ротор" м.Черкаси, яке припинено з 07.05.2007р. Таким чином, на даний час відсутня організація, яка б могла привести у відповідність документи на житло та звернутися із клопотанням про виключення житла із числа службових. Згідно довідки КП "Соснівська СУБ" №730 від 25.06.2018р. житловий будинок по вул.Руставі,13 в м.Черкаси знаходиться на балансі КП "Соснівська СУБ", тобто є комунальною власністю. У зв"язку з викладеним, просить визнати за позивачами право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3 в рівних частках.

Відзиву на позов, пояснень третіх осіб до суду не надходило.

В наданих суду заявах позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а також представник ОСОБА_9 організаційного забезпечення Черкаської міської ради просили провести судовий розгляд у їх відсутність.

Представниками позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.ст.116-117 ЦПК України шляхом витребування у ОСОБА_9 організаційного забезпечення Черкаської міської ради оригінал поквартирної картки реєстрації громадян по квартирі АДРЕСА_4 та оригіналу Ордеру № 1133, виданого на підставі спільного рішення адміністрації та профкому НВО "Ротор" м.Черкаси від 12.04.1995 року згідно протоколу № 124 та викликати представника ОСОБА_9 організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_10 для надання пояснень в судове засідання. В обгрунтування заяви вказували, що позивачами подано до суду копію вказаного ордеру, завірену печаткою ОСОБА_9 організаційного забезпечення Черкаської міської ради, однак на запит суду ОСОБА_9 повідомлено про відсутність вказаного ордеру, тому виникла необхідність забезпечення доказу та визнання обов'язковою явки представника третьої особи в судове засідання для надання відповідних пояснень.

Інші учасники по суті заяви не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки сторона вправі вживати заходи щодо надання суду доказів в обгрунтування заявлених вимог та ті обставини, що в додатку до позову позивачами подано копію ордеру, завірену печаткою ОСОБА_9 організаційного забезпечення Черкаської міської ради, однак на запит суду ОСОБА_9 повідомлено про відсутність вказаного ордеру дають підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, також суд вважає, що для з'ясування вказаних суперечностей необхідною визнати обов'язковою явку представника ОСОБА_9 організаційного забезпечення Черкаської міської ради в судове засідання для надання пояснень.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок дослідження доказів.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву представників позивачки ОСОБА_11 про забезпечення доказів задоволити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 12 грудня 2018 року, викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Визнати обов'язковою явку представника ОСОБА_9 організаційного забезпечення Черкаської міської ради для надання пояснень в судове засідання та витребуватия у ОСОБА_9 організаційного забезпечення Черкаської міської ради оригінал поквартирної картки реєстрації громадян по квартирі АДРЕСА_4 та оригіналу Ордеру № 1133, виданого на підставі спільного рішення адміністрації та профкому НВО "Ротор" м.Черкаси від 12.04.1995 року згідно протоколу № 124.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, третіх осіб, дослідження письмових доказів, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська