Ухвала суду № 77680474, 06.11.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1661/18 провадження № 1-кс/694/647/18

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

06.11.2018 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

з участю прокурора Хаткового А.В.,

слідчого Пашковського О.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Звенигородка, Черкаської області; українця, громадянина України, із середньою освітою; працюючого апаратником Звенигородського сироробного комбінату, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індекс 20200, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 03.11.2018 близько 22 год. 10 хв., знаходячись у громадському місці, а саме на літній терасі кафе-бару «Фенікс», що по вул. Благовісній, 92 в м. Звенигородка, Черкаської область, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із відвідувачем вказаного кафе-бару – ОСОБА_6, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян, які перебували у вказаному закладі, заніс до зони відпочинку металевий предмет, ззовні схожий на гладко-ствольну мисливську рушницю марки «ИЖ К1» 16 калібру, почав погрожувати його застосуванням, після чого здійснив постріл із вказаного предмету, чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї та внаслідок чого, ОСОБА_6 отримав вогнепальне поранення нижніх кінцівок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Даний факт було внесено до ЄРДР за №12018250140001003 від 04.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

На підставі вимог ст. 208 КПК України ОСОБА_2 був затриманий 04.11.2018 о 02 год. 00 хв.

04.11.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, а саме: дані рапорту про отримання повідомлення зі служби 102 про вчинення правопорушення від 03.11.2018; дані протоколу огляду місця події від 03.11.2018; дані протоколу огляду місця події від 04.11.2018; дані протоколу затримання ОСОБА_2 від 04.11.2018; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 04.11.2018; дані додаткового протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 04.11.2018; дані протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2018; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2018; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 04.11.2018.

В судовому засіданні т.в.о. слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком 60 діб. Вказав на те, що підозрюваний хоча і має сталі соціальні зв’язки, проте є достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Також пояснив,що дійсно потерпілий на даний час відмовився написати заяву на притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2.Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_2 для уникнення ризиків неналежної поведінки підозрюваного,оскільки він намагався залишити місце події та знищити знаряддя вчинення кримінального правопорушення

Прокурор Хатковий А.В. підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного з можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.Скоєне кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_2 є високим суспільним резонансом для м.Звенигородки.Згідно протоколу огляду місця події від 04.11.2018 року під час проведення огляду території земельної ділянки біля літньої тераси кафе-бару «Фенікс»,що по вул..Благовісній,92 в м.Звенигородка,Черкаської області.При огляді накриття тераси з лівої сторони з краю виявлено металевий предмет схожий на мисливську гладкоствольну рушницю одноствольну,а згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7,який вказав,що чоловік який зробив постріл з рушниці почав тікати,але його наздогнали люди та затримали,а тому застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту немає підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 від показів відмовився, але в судових дебатах просив застосувати домашній арешт по місцю зареєстрованого проживання,а саме за адресою: ОСОБА_9,3 в м.Звенигородка,Черкаської області з 18.45 год. до 08.00 год. наступного дня,так як він працює апаратником Звенигородського сироробного комбінату.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_2 домашній арешт,оскільки прокурор не довів ризиків передбачених ст..177 КПК України,застава є непід»ємною для підзахисного,а також врахувати вік та обставини,а саме те,що потерпілий відмовився писати заяву про притягнення до кримінальної відповідальності та від орендаря приміщення кафе-бару «Фенікс» не надійшло заяви про те, що даний заклад припинив свою роботу,і ці події стали перешкодою для відпочинку інших громадян,які відпочивали.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п’ять років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об’єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об’єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Також підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка 03.11.2018 року здійснила постріл в кафе-барі «Фенікс» в м.Звенигородка із рушниці.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді семи років позбавлення волі, хоч і має сталі соціальні зв’язки, однак знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від

16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов’язків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Тому суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі п»ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4; українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індекс 20200, раніше не судимого, строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 04.11.2018 року до 02.01.2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Призначити заставу у розмірі 88100 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто грн.), що становить 50 (п»ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСА України у Черкаській області, ЄДРПОУ 26261092; р/р 37312075003652; МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ у м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Черкаського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Черкаського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Звенигородського районного суду Черкаської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Т.В.Гончаренко