Ухвала суду № 77680379, 06.11.2018, Шевченківський районний суд Харківської області

06.11.2018

№ 637/338/18

№ 1-кп/637/29/18

У Х В А Л А

Іменем України

6 листопада 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

прокурора Васильєвої Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого в особі адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220450000315 від 24.10.2017 року, за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.03.2018 року прокурором до суду надісланий обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 30.10.2017 року, оскільки всі необхідні слідчі дії за даним кримінальним провадженням проведено, вказаний автомобіль тривалий час не затребуваний в процесуальному та експертному порядку, тому вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту майна.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на наведене вище.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти його задоволення, пославшись на можливе проведення повторних експертиз за участю вказаного авто.

Суд, вислухавши позиції учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

30.10.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду Харківської області накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та передано на штрафмайданчик Шевченківського ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-31.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 659143 власником автомобіля НОМЕР_1, є ОСОБА_3, мешкає за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Т.Бульби-18.

Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Отже, на теперішній час даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід судового розгляду, до суду не надано. Даних щодо експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, такж не надано.

Таким чином, арешт майна було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ОСОБА_3, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає доведеним потерпілим ОСОБА_3 та його представником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу. Скасування арешту з вказаного транспортного засобу не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Однак, суд приходить висновку про відсутність підстав до додаткового зобовязання посадових осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів повернути вказане майно, та відсутність підстав для задоволення клопотання у вказаній частині, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту. Таким чином, у разі скасування арешту, майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, та не потребує додаткового зобовязання суддею посадових осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів вчинити такі дії. Враховуючи викладене, вимоги представника потерпілого щодо зобовязання посадових осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів повернути йому вказане в клопотанні майно є передчасним та ґрунтуються на його припущеннях щодо можливого неповернення йому вказаного майна, а тому у вказаній частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 в частині покладення витрат пов"язаних із зберіганням та транспортуванням вказаного у клопотанні автомобіля на орган, у складі якого функціонує підрозділ, який проводить досудове розслідування, та безоплатного повернення вказаного майна, то, відповідно до п.п. 20, 32 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року "зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів... здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції за рахунок коштів державного бюджету".

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - автомобіля «ОРЕL VIVARO» за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220450000315 від 24.10.2017 року, за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 30.10.2017 року.

В іншій частині - відмовити.

Суддя

ОСОБА_7