Ухвала суду № 77680335, 07.11.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2737/18

№ провадження 1-кп/646/481/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Артюх Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднані кримінальні провадження№ 12018220060000574 від 23.03.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та №12018220060000985 від 30.05.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

у присутності: обвинувачених – ОСОБА_3, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають об’єднані кримінальні провадження № 12018220060000574 від 23.03.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та №12018220060000985 від 30.05.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання судом було встановлено, що в провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. для вирішення питання для об’єднання надійшли кримінальні провадження № 12018220060000984 від 30.05.2018 відносно ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 185 КК України та № 12018220060000838 від 08.05.2018 відносно ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачені проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень не заперечували.

Дослідивши матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч.1ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені кримінальні провадження взаємопов'язані між собою, одним з обвинувачених є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об’єднати вказані кримінальні провадження.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 з посиланням про наявність ризиків, які стали підставою для обрання зазначеного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ухвали суду від 10.09.2018 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3, продовжено строком до 08.11.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу та передбачені ст.177 КПК України на даний час є існуючими та не зменшились, тяжкість покарання за злочини, інкриміновані ОСОБА_3, дані про особу останнього, який згідно обвинувального акту неодноразово судимий, до моменту затримання не працював, неодружений, не має тісних соціальних зв'язків, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з визначенням йому застави.

Керуючись ст.ст,217,318,334,372,КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об’єднані кримінальні провадження № 12018220060000574 від 23.03.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та №12018220060000985 від 30.05.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа №646/2737/18, провадження 1-кп/646/481/2018), об’єднати з кримінальним провадженням № 12018220060000984 від 30.05.2018 відносно ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 185 КК України (справа №646/2737/18, провадження №1-кп/646/578/2018), та з кримінальним провадження № 12018220060000838 від 08.05.2018 відносно ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 185 КК України (справа №646/2737/18, провадження №1-кп/646/632/2018), присвоївши справі єдиний унікальний номер № 646/2737/18, провадження № 1- кп/646/481/2018.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 05 січня 2019 року включно, із збереженням визначеної застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 грн. (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА Україниу Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Червонозаводський районний суд м.Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194КПК України покласти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, змоменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Строк дії ухвали до 05 січня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест