Рішення № 77680032, 29.10.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 626/153/17

Провадження № 2/645/153/18

РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О.,

за участі сторін: представник позивача ОСОБА_1 - не з’явився, відповідач ОСОБА_2 – не з’явився, представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 – не з’явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи, що 04.11.2005 р. між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №12296-258/05М, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30650,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом комісії, неустойки та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, з кінцевим терміном повернення 04.11.2025 року.

У забезпечення виконання зобов’язань Позичальника того ж дня, 04.11.2005 р., між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки №12296-258/05М.

Позивач свої зобов’язання відповідно до умов Кредитного договору виконав належним чином надавши ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 30650,00 доларів США.

На порушення умов кредитного договору позичальник - відповідач ОСОБА_2 допустив порушення своїх зобов’язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

В результаті невиконання зобов’язань у ОСОБА_2 станом на 31.08.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 22 403,13 доларів США, яка складається з наступного:

- заборгованість по кредиту в розмірі 16 947,66 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3 953,83 доларів США;

- заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі 1500,64 доларів США.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором без врахування пені, тобто в сумі 20902,49 доларів США (16 947,66 + 3 953,83).

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав. Пояснив, що кредит був виданий відповідачеві готівкою, для придбання квартири, відсоток за користування кредитними коштами не змінювався та становив 12% річних.

Представник відповідача – ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи розрахунок заборгованості, зроблений позивачем, невірним. Заявив клопотання про призначення судово-економічної (фінансово-кредитної) експертизи з метою перевірки правильності розрахунку, здійсненого позивачем, та встановлення реального розміру заборгованості по кредитному договору № 12296-258/05М від 04.11.2005 р., яке було задоволено судом.

В подальшому представник позивача, відповідач та представники відповідача- Богомолов С.О., ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача – ОСОБА_1 просив про розгляд справи у його відсутність, представники відповідача повідомляли про поважність причини неявки, проте доказів поважності суду не надали, у зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, на підставі наданих доказів.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2005 р. між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №12296-258/05М, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30650,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік, з кінцевим терміном повернення - 04.11.2025 року.(а.с.6).

Пунктом 4.1 Кредитного договору №12296-258/05М передбачено, що позичальник зобов’язується погашати заборгованість по кредиту однаковими частинами в розмірі 128 доларів США щомісячно, до 10 числа кожного календарного місяця.

З метою забезпечення належного виконання позичальником умов вказаного кредитного договору того ж дня, 04.11.2005 р., між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки №12296-258/05М (а.с.12).

Пунктом 1.1. договору іпотеки передбачено, що Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов’язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором №12296-258/05М від 04.11.2005 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу,пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі – основне зобов’язання, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру №29 в будинку №250 по Салтівському шосе в м.Харкові.

Свої зобов’язання за кредитним договором №12296-258/05М від 04.11.2005 р. щодо повернення кредиту Позичальник - відповідач ОСОБА_2 порушив, у зв’язку з чим станом на 31.08.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 20902,49 доларів США, яка складається з наступного:

- заборгованість по кредиту в розмірі 16 947,66 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3 953,83 доларів США;

Згідно п.4.1 Кредитного договору, черговий платіж мав бути здійснений до 10 листопада 2014 р., проте з цього часу жодного платежу за кредитним договором не було здійснено.

Таким чином, право позивача на отримання платежів було порушено з 10.11.2014 р., тобто після несплати позичальником ОСОБА_2 чергового щомісячного платежу у строк до 10.11.2014 р. у позивача виникло право вимоги.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи наведене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про їх задоволення.

Доводи представника відповідача про неправильність розрахунку позивача нічим не

підтверджені. При цьому ухвалою суду від 07.05.2018 р. було задоволено клопотання представника відповідача (а.с.169) про призначення судово-економічної (фінансово-кредитної) експертизи з метою перевірки правильності розрахунку, здійсненого позивачем, та встановлення реального розміру заборгованості по кредитному договору № 12296-258/05М від 04.11.2005 р. Витрати по проведенню вказаної експертизи судом були покладені на відповідача ОСОБА_2, проте останній не провів оплату, у зв’язку з чим експертиза була знята з виконання (а.с.199, 203, 217, 234) .

Інших доказів на спростування розрахунку позивача відповідач, на порушенн6я вимог ст.81 ЦПК України, суду не надав.

З підстав, передбачених ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 8017,34 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272, 280-284 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 559, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги – задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: м.Харків Салтівське шосеАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Правекс-Банк» (місцезнаходження: 01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.9/2, код ЄДРПОУ 14360920, п/рах. №37393799831716, банк одержувача: ПАТКБ «Правекс-Банк», код Банку одержувача: 321024) заборгованість за Кредитним договором за № 12296-258/05М від 04.11.2005 р. у розмірі 20 902,49 доларів США., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 16 947,66 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 954,83 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: м.Харків Салтівське шосеАДРЕСА_1,) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Правекс-Банк» (місцезнаходження: 01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.9/2, код ЄДРПОУ 14360920, п/рах. №37393799831716, банк одержувача: ПАТКБ «Правекс-Банк», код Банку одержувача: 321024) судовий збір у розмірі 8017 грн. 34 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Харківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 07.11.2018 року.

Головуючий – суддя :