Ухвала суду № 77679853, 26.10.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4641/18

Провадження № 2-з/645/56/18

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 травня 2016 року в розмірі 205 211,71 грн..

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову в розмірі 205 211,71 грн. на грошові кошти ОСОБА_1, що будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали у будь-яких фінансових установах, та шляхом накладення арешту в межах суми позову в розмірі 489 317,06 грн. на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 31 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ВТБ БАНК», та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір на оформлення банківських продуктів № 1584497, на підставі якої відповідачу в подальшому встановлено кредитний ліміт. Позивачем зобов’язання за договором виконано належним чином, що підтверджується випискою з поточного карткового рахунку відповідача. Проте, ОСОБА_1 зобов’язання за договором не виконано, що призвело до утворення заборгованості станом на 08 червня 2018 року в розмірі 205 211,71 грн.. З огляду на те, що кредитний договір укладено без оформлення договору забезпечення, у зв’язку з чим, відповідач може реалізувати належне йому майно, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що відповідно положень ЦПК України розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, до позовної заяви Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» додано копію Заяви-Договору на оформлення банківських продуктів № 1584497 від 31 травня 2016 року, укладену між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ВТБ БАНК», та ОСОБА_1, а також Розрахунок суми боргу по заяві-договору на відкриття карткового рахунку № 1584497 від 31 травня 2016 року. З вказаного розрахунку вбачається, що загальна сума, яка підлягає до сплати позичальником ОСОБА_1 станом на 08 червня 2018 року, становить 205 211,71 грн..

Отже, вищевикладене свідчить про наявність спору між сторонами.

Проте, за п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_1 грошових коштів, що належать або підлягають передачі або сплаті йому і знаходяться у нього чи в інших осіб, що унеможливлює розглянути вказане клопотання та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що другою вимогою заявника є накладення арешту в межах суми позову в розмірі 489 317,06 грн. на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1.

Однак, слід зауважити, що позовна заява не містить суми позову в розмірі 489 317,06 грн., також відсутні відомості щодо належності ОСОБА_1 будь-якого рухомого та нерухомого майна.

Судовим розглядом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляну на наведене, вищевказана заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «ВТБ БАНК» як така, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч