Постанова № 77679049, 07.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6436/18

Номер справи місцевого суду: 501/367/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акцент – Банк»,

встановив:

16.02.2018 року, позивач ОСОБА_3 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Предметом спору є придбаний 01.12.2017 року в магазині Комфі Трейд – «COMFI» за адресою: м.Чорноморськ, вул. Лазурна (Гайдара), 1-А смартфон, модель: відповідно до гарантійного талону - HUAWEI TIT – U02.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 01.12.2017 року вона придбала в магазині ТОВ Комфі Трейд «COMFI» смартфон, модель: відповідно гарантійного талону - HUAWEI TIT – U02.

Оскільки вартість телефону становила 3599 грн., то під час купівлі товару позивачка сплатила 600 грн. готівкою, а залишок суми - 2999 грн. було оплачено коштами, отриманими у кредит у ПАТ «Акцент-Банк» за договором №ANWJR5145690173352.

У січні 2018 року вона погасила кредит.

Позивач ОСОБА_3 стверджувала в позові, що при продажу товару у комплекті із телефоном серед документів їй було надано неналежним чином оформлені короткий посібник користувача і гарантійний талон, будь-яких інших експлуатаційних документів не надано. Через два тижні у товарі проявилися недоліки (телефон перестав вмикатися). У зв’язку з цим, 05.01.2018 року ОСОБА_3 передала товар відповідачеві для проведення гарантійного ремонту.

Також позивач вказала, що попросила відповідача оформити належним чином гарантійний талон та видати їй технічний паспорт на товар або інші експлуатаційні документи.

22 січня 2018 року відповідачем було повернуто ОСОБА_3 товар, проте будь-яких експлуатаційних документів, крім тих, що були надані раніше, їй не надали, в підтвердження чого позивачка посилалась на лист відповідача за №9924 п-03/07 від 25.01.2018 року. Позивач вважала, що ненадання їй відповідачем документів, що стосуються товару, є порушенням її прав як споживача.

Крім того ОСОБА_3 в позові зазначила, що факт проведення гарантійного ремонту є сумнівним, оскільки акт виконаних робіт №3183361/190118 від 19.01.2018 року не оформлений належним чином (з його змісту неможливо встановити замовника робіт, характеру робіт, вартості і т.і.).

Також позивачка стверджувала, що після гарантійного ремонту вона помітила зміну форми акумуляторної батареї – її вздуття та нагрівання самої батареї при ввімкненні телефону, тому 29.01.2018 року вона звернулася до відповідача про повернення товару разом з усіма документами, що були надані із товаром та відмовилась від товару, просила розірвати договір купівлі-продажу та повернути їй гроші.

Однак заяви позивачки про відмову від товару та про розірвання договору на час подачі позову залишились без задоволення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити повністю, мотивуючи тим, що жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних недоліків у товарі, або неналежне виконання гарантійного ремонту та неможливість усунути недоліки у товарі, позивачем не надано; експлуатаційні документи на товар повністю відповідають вимогам чинного законодавства, інформація про товар надана споживачеві у повному обсязі.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа: ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів було задоволено повністю.

Було розірвано договір купівлі-продажу від 01.12.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Комфі Трейд» на придбання товарів (описання якого згідно гарантійного талону HUAWEI TIT – U02, а згідно фіскального чеку від 01.12.2017 року – Y6 Pro Gold Huawei Смартфон).

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 3599 грн.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, не доведенням обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Однак до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 11.09.2018 року, на 14.00 год. учасники справи не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с. 208-212).

Разом з тим, 10.09.2018 року від позивача ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд», в якій ОСОБА_3 заперечувала проти апеляційної скарги (а.с.213-217).

Також учасники справи повторно не з’явились у судове засідання, призначене на 30.10.2018 року, на 17.00 год. (а.с.233-235, 242, 243), про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з цим, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. З цих підстав колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною.

При цьому колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов’язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності її учасників, повідомлених належним чином.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв’язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 07.11.2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалюючи судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність істотних недоліків у товарі - смартфон Huawei Y6 Pro Gold (TIT-U02), який було придбано у позивача, що дає підстави для розірвання договору купівлі-продажу цього товару і повернення грошових коштів, які були за нього сплачені.

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи за наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 01.12.2017 року позивачем був придбаний вказаний товар у магазині «Comfy», який належить відповідачу, та розташований за адресою: м. Чорноморськ, вул. Лазурна, будинок 1-А. Разом із товаром позивачеві були надані короткий посібник користувача, в якому була вказана повна назва товару, та належним чином заповнений гарантійний талон.

Діюче законодавство допускає використання скороченої назви товару у розрахунковому документі чи під час здійснення запису у гарантійному талоні.

Проте, більше ніж через місяць, а саме 05.01.2018 року, позивач виявила недоліки у роботі товару, у зв’язку з чим звернулась до магазину з письмовою вимогою виконати гарантійний ремонт придбаного нею товару.

Колегія суддів зазначає, що у разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регулюються ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, законодавець розмежував товари неналежної якості на такі категорії: (1) товари, що мають недоліки; (2) товари, що мають істотні недоліки; (3) фальсифіковані товари.

У відповідності до абз.1 та абз.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

В пункті 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» дано поняття істотного недоліку, а саме - це недолік, який (1) робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, (2) виник з вини виробника (продавця, виконавця), (3) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, із аналізу вищенаведених норм права випливає, що право вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. Тобто, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов’язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а»,«в» п. 12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, відповідно до Акту прийому-передачі, 05.01.2018 року позивач вперше звернулась до магазину для подальшої передачі товару до авторизованого сервісного центру для здійснення його гарантійного ремонту. Відповідно до Акту виконаних робіт №3183361/190118 від 19.01.2018 року, виданого авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок-ТТЦ», вказаний позивачем недолік було усунуто в межах узгодженого із позивачем строку, після чого товар було повернуто позивачеві у справному стані (а.с.87-88).

29.01.2018 року позивач повторно звернувся до магазину з письмовою вимогою розірвати договір купівлі продажу придбаного ним товару, посилаючись на те, що в товарі нібито виявлено інший недолік – здуття батареї, й споживачеві під час покупки не було надано експлуатаційних документів на товар.

Проте, в оскаржуваному судовому рішенні судом першої інстанції було обгрунтовано зазначено, що разом із товаром позивачеві було надано Короткий посібник користувача та гарантійний талон на товар, які повністю відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки комплектація даного товару іншими документами – не передбачена.

З цим висновком суду погоджується колегія суддів, а тому доводи позивача ОСОБА_3, викладені нею в позовній заяві а також у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що їй не було надано необхідної інформації і її відсутності у документах на товар, є безпідставними і необгрунтованими.

Враховуючи, що працівники магазину не мають необхідної технічної бази, достатніх повноважень, необхідних для проведення діагностики товару та надання висновку щодо наявності або відсутності недоліків у товарі, після повторного звернення позивача до відповідача позивачеві усно та письмово було запропоновано передати товар до авторизованого сервісного центру для проведення його діагностики, а в разі необхідності – гарантійного ремонту, що підтверджується відповіддю вих. №183 п-03/07 від 22.02.2018 року (а.с.85-86).

Крім того, позивачу було також повідомлено, що в разі виявлення істотних недоліків у товарі відповідач матиме достатні правові підстави для задоволення вимог щодо розірвання договору купівлі-продаж товару.

Однак, незважаючи на вказану пропозицію, позивач на проведення діагностики товару - не погодилась, чим унеможливила з’ясування питання про те, чи є в наявності та чи можна реально усунути вказаний нею недолік, у який строк і чи буде проявлятися цей недолік знову після його усунення, тобто з’ясувати, чи має товар недолік, і якщо має - то чи є такий недолік істотним.

Більше того, доводи відповідача про те, що за великий проміжок часу, протягом якого позивач користувалась телефоном, його недоліки могли виникнути і в результаті неправильного користування, є обгрунтованими і не спростовані позивачем. А сам по собі факт виконання одного гарантійного ремонту, не свідчить про наявність істотного недоліку у товарі, про який не було заявлено у першому зверненні.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд мотивував своє рішення тим, що тягар доказування причини виникнення недоліків товару під час гарантійного строку покладений на продавця (відповідача). Оскільки відповідач не довів, що недоліки у товарі виникли з вини позивача, суд дійшов висновку про те, що вимоги про розірвання договору підлягають задоволенню.

Однак, такий висновок суду є хибним, оскільки наявність істотних (чи будь-яких інших) недоліків у товарі не було встановлено взагалі, а тому визначити момент виникнення (невідомо яких) недоліків неможливо з об’єктивних підстав.

Більше того, судом першої інстанції не було враховано, що відповідач у задоволенні вимог позивача не відмовляв, а лише запропонував здійснити діагностику товару кваліфікованими спеціалістами, за наслідками якої було б можливим прийняття рішення по суті звернення.

Тобто, судом першої інстанції не було враховано, що якщо тягар доказування причин виникнення недоліків покладено на відповідача, то тягар доказування наявності істотного недоліку у товарі покладено саме на позивача.

Проте, позивачем не було надано й судом першої інстанції не було досліджено жодних доказів, які б вказували на наявність у товарі ознак, передбачених п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», які були б достатніми для висновку про наявність істотних недоліків у товарі.

Так, згідно оскаржуваного рішення, суд визнав встановленим, що недоліки у товарі з’явилися через два тижні, що є не чим іншим, як припущенням суду, що у відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України є недопустимим.

При цьому судом не було враховано, що з моменту придбання товару та до моменту звернення зі скаргою на виявлені недоліки минуло більше місяця: з 01.12.2017р. до 05.01.2018 року, за цей період товар використовувався позивачем, про що було вказано вище. І більше того, при першому зверненні позивача до відповідача 05.01.2018 року, про інший недолік, про який було зазначено при другому зверненні 29.01.2018 року - зміна форми акумуляторної батареї – її здуття та нагрівання, мови не йшлося.

Зазначені обставини свідчать про те, що вказані недоліки могли виникнути через неправильне користування позивачем придбаним товаром, про що також вказано вище, однак зазначених обставин суду встановити не представилось можливим, так як позивач від діагностики товару відмовилась і згоди на проведення незалежної експертизи товару – не надала.

Так, згідно ч. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені ст. 8, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною 1 цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Однак, як було зазначено вище, продавець був позбавлений можливості встановити, чи мав товар істотні недоліки та причину їх виникнення з підстав, не залежних від продавця, про що зазначено вище.

Що стосується клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів (а.с.240), то колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2018 року позивач надавала до суду аналогічне клопотання про витребування доказів та просила суд витребувати для дослідження у справі у якості речового доказу, придбаний у відповідача 01.12.2017 року товар (описання якого згідно гарантійного талону - HUAWEI TIT – U02, а згідно фіскального чеку від 01.12.2017 року – Y6 Pro Gold Huawei смартфон), та який за актом від 29.01.2018 року був повернений до магазину відповідача - Магазин COMFI за адресою: м.Чорноморськ, вул.Лазурна, 1-А (а.с.103).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 квітня 2018 року заяву було задоволено, було витребувано від ТОВ «Комфі Трейд» для огляду у справі у якості речового доказу товар, придбаний Сай С.А.01.12.2017 - HUAWEI TIT – U02 (а.с.116-117).

У судовому засіданні було оглянуто зазначений товар, однак, даний огляд ніяких правових наслідків за собою не потягнув, оскільки ні суд, як і працівники магазину, не мають необхідної технічної бази та спеціальних знань для підтвердження або спростування наявності істотних недоліків у товарі, або ж встановлення причини їх виникнення. Відповідно, суд не мав можливості зробити висновок про наявність істотного недоліку у товарі за наслідками візуального огляду.

З цих підстав, колегія суддів не вважає за необхідне повторно витребувати для огляду в судовому засіданні вказаний товар.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення і позовних вимог, а також доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв’язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів, третя особа - ПАТ «Акцент – Банк», відмовити у повному обсязі.

Крім того, враховуючи, що позивач ОСОБА_3 як споживач, звільнена від сплати судового збору, та у відповідності до ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне судовий збір у сумі 2114,40 грн., які сплачені ТОВ «Комфі Трейд» за подання апеляційної скарги, компенсувати останньому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2018 року скасувати і прийняти у справі постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акцент – Банк», відмовити у повному обсязі.

Судовий збір у сумі 2114,40 грн., які сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за подання апеляційної скарги компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2