Ухвала суду № 77678348, 06.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19226/18

Провадження 2-а/522/1471/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянки ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_1, про продовження строку затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 по справі № 522/7633/18 було задоволено адміністративний позов ГУ ДМС України в Одеській області до громадянина ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_1. Затримано громадянина ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, строком на 6 місяців до 02.11.2018 з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

07.05.2018 ГУ ДМС України в Одеській області звернулось до Посольства ОСОБА_2 в Україні з листом № 5100.5.5-7285/5100.3-18 щодо встановлення особи та документування громадянина ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

23.07.2018 ГУ ДМС України в Одеській області повторно звернулось до Посольства ОСОБА_2 в Україні з листом № 5100.5.5-11755/51.3-18 щодо встановлення особи та документування громадянина ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй, з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

30.08.2018 ГУ ДМС України в Одеській області повторно звернулось до Посольства ОСОБА_2 в Україні з листом № 5100.5.5-14548/51.3-18 щодо встановлення особи та документування громадянина ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

24.10.2018 ГУ ДМС України в Одеській області повторно звернулось до Посольства ОСОБА_2 в Україні з листом № 5100.5.5-17036/51.3-18 щодо встановлення особи та документування громадянина ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

Станом на 31.10.2018 ГУ ДМС України в Одеській області не було отримано відповіді від Посольства ОСОБА_2 в Україні.

Посилаючись на те, що оскільки на даний час неможливо забезпечити примусове видворення відповідача, у зв'язку з тим, що до теперішнього часу інформація від Посольства ОСОБА_2 в Україні щодо підтвердження факту належності відповідачки до громадянства ОСОБА_2 не надходила, та тим, що вона не може бути документована сертифікатом на повернення в країну походження, що в свою чергу не дає можливості виконати рішення про його примусове видворення за межі України, звернулись до суду з дійсним позовом та просили продовжити строк затримання на шість місяців до 02.05.2019 року громадянки ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року розгляд справи за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянки ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_1, про продовження строку затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України було відкладено на 2 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв. та призначено до розгляду в режимі відеоконференції.

02.11.2018 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача для підготовки ним та подання відзиву на позов. Розгляд справи було відкладено до 06.11.2018 року.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року розгляд справи було призначено в режимі відео конференції.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Посилався на те, що йому зателефонували з Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС України та повідомили, що доставити відповідачку не буде можливості, в суботу відпустили та її місцеперебування не відоме. Стверджував, що відомі йому номери телефонів не відповідають. Посилався на те, що розгляд такої категорії спорів є обов’язковою з участю обох сторін (п.14 ст. 289 КАС України) та просив позов залишити без розгляду.

У судове засідання з’явився представник позивача – ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Посилався на те, що надав до суду клопотання про поновлення пропущених строків для звернення до суду та останнє було задоволено судом при відкритті провадження по справі і цього достатньо для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 по справі № 522/7633/18 було задоволено адміністративний позов ГУ ДМС України в Одеській області до громадянина ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_1. Затримано громадянина ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, строком на 6 місяців до 02.11.2018 з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Рішенням ГУДМС України в Одеській області від 03.05.2018 року вирішено помістити у Чернігівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, громадянину ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_1 для підготовки відповідних документів на виконання рішення суду від 03.05.2018 року.

Відповідно до акту-прийому передачі іноземця або особи без громадянства від 04.05.2018 року, відповідачку було передано до Чернігівського пункту тимчасового розміщення іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

07.05.2018 ГУ ДМС України в Одеській області звернулось до Посольства ОСОБА_2 в Україні з листом № 5100.5.5-7285/5100.3-18 щодо встановлення особи та документування громадянина ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

23.07.2018 ГУ ДМС України в Одеській області повторно звернулось до Посольства ОСОБА_2 в Україні з листом № 5100.5.5-11755/51.3-18 щодо встановлення особи та документування громадянина ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй, з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

30.08.2018 ГУ ДМС України в Одеській області повторно звернулось до Посольства ОСОБА_2 в Україні з листом № 5100.5.5-14548/51.3-18 щодо встановлення особи та документування громадянина ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

24.10.2018 ГУ ДМС України в Одеській області повторно звернулось до Посольства ОСОБА_2 в Україні з листом № 5100.5.5-17036/51.3-18 щодо встановлення особи та документування громадянина ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

Станом на 31.10.2018 ГУ ДМС України в Одеській області не було отримано відповіді від Посольства ОСОБА_2 в Україні.

31.10.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 12 ст. 289 КАС України, про продовження строку затримання не пізніш як за п’ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов.

Згідно ч.4 ст. 123 КАС, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду. Виключенням з цього правила є факт визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками адміністративного судочинства передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

З системного аналізу зазначеної норми видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Представник позивача надав до суду письмове клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке вмотивоване з посиланням на велике навантаження роботи відділу, який займається підготовкою даних позовів до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.10.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, а строк затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України відповідачки закінчується 02.11.2018 року.

Таким чином, позивач звернувся до суду з даним позовом за три дні до закінчення строку затримання, тобто суд приходить до висновку що ним пропущений строк для звернення до суду.

Також суд звертає увагу, що велике навантаження роботи відділу, який займається підготовкою даних позовів до суду, не може бути поважною підставою щодо поновлення строку звернення до суду. Інших підстав поважності причин пропущеного строку звернення до суду представником позивача суду не було повідомлено.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивача не порушені, оскільки він не навів поважних підстав, які б створювали реально непереборні обставини для вчасного звернення.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного суду від 14 лютого 2018 року по справі № 754/9100/14-ц.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУДМС України в Одеській області підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 118-122, ч.4 ст.123, ч.1 ст. 166, п.8 ч.1 ст. 240, 241, 242-243, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позов Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянки ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 Лє Тхі Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_1, про продовження строку затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.11.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.

06.11.2018