Ухвала суду № 77677851, 06.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17027/18

Провадження № 1-кс/520/6615/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Сницерева А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості щодо судимості відсутні, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.06.2010 прийнято рішення про державну реєстрацію АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_7 Міцуя на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за №889.

Також, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.06.2010 прийнято рішення про державну реєстрацію АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_7 Міцуя на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за №888.

Так, ОСОБА_2 з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, без згоди та відома фактичного власника громадянина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 Міцуя, вирішили шахрайським шляхом, використовуючи завідомо підроблені документи, незаконно зареєструвати на ім’я неіснуючої особи - ОСОБА_7 Міцуєвича, ІНФОРМАЦІЯ_5, а в подальшому продати, належну фактичному власнику квартири №№1,3 у будинку №17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі.

А саме, ОСОБА_2 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, невстановленим слідством способом, отримали та надали до Шостої одеської державної нотаріальної контори завідомо підроблені документи та недійсний паспорт громадянина України НМ 459364, виданий начебто на ім’я ОСОБА_9 Міцуєвича, в який вклеєна фотокартка ОСОБА_2, на підставі яких 19.09.2018 було зареєстровано право власності на квартири №№1,3 у будинку №17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі за неіснуючою особою - ОСОБА_7 Міцуєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_5

Отримавши правовстановлюючі документи на квартири №№1,3 у будинку №17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, що давали змогу реалізувати дане майно, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу ОСОБА_2 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи шахрайський характер своїх дій, вжили організаційних заходів, щодо пошуку покупця на вказане житло.

Так, 24.10.2018 близько 12 год. 00 хв., в офісі приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 по вул. Новосельського, 94 у м. Одесі, ОСОБА_10 діючи спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_2, який видавши себе за ОСОБА_7 Міцуєвича, ІНФОРМАЦІЯ_5 та використовуючи правовстановлюючі документи на квартири №№1,3 у будинку №17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, під приводом оформлення в установленому законом порядку переходу права власності на зазначені об’єкти нерухомості шляхом укладання нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за №№ 766, 768, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 у загальному розмірі 87 000 доларів США (що станом на 24.10.2018 по курсу Національного Банку України еквівалентно 2448997,08 гривень), чим завдало їй шкоду в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками – вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

05.11.2018 року складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, яке 05.11.2018 року відповідно до вимог ст.278 КПК України у зв’язку тимчасової відсутності ОСОБА_2 направлено у житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання для передачі.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та наявністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання; здійснювати вплив на свідків та потерпілих задля зміни їх показів; знищити, сховати речі та документи, підтверджуючи його злочину діяльність, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Крім того захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 не переховується від органу досудового розслідування та сприяє розслідуванню. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 про те, що 24.10.2018 року за місцем здійснення нотаріальної діяльності нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 94, невстановлена особа, яка видала себе за ОСОБА_7 Міцуєвича, ІНФОРМАЦІЯ_5 та використовуючи правовстановлюючі документи на квартири №№1,3 у будинку №17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, під приводом оформлення в установленому законом порядку переходу права власності на зазначені об’єкти нерухомості шляхом укладання нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за №№ 766, 768, заволоділа грошовими коштами останньої у загальному розмірі 89 000 доларів США; протокол допиту свідка ОСОБА_11 Тьеррі, який підтвердив показання ОСОБА_12; протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який пояснив, що 27.09.2018 він мав зустріч з раніше невідомою особою чоловічої статі на імя ОСОБА_7, який пояснив, що продає свою АДРЕСА_3 за 50 000 доларів США. На прохання ОСОБА_13 пред’явити йому правоустановчі документи на вищевказану квартиру, останній надав йому документи та паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7 Міцуєвич, ІНФОРМАЦІЯ_5, виданий Кіровським РВ Донецької області. Однак ОСОБА_14 смутило, те, що в паспорті вказано ІНФОРМАЦІЯ_6, а чоловік виглядив максимум на 35 років, в результаті чого він не уклав з ним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири; відповіддь начальника управління державної міграційної служби України в Чернігівській області за №7401.3-9195/74.3-18 від 04.10.2018 паспорт громадянина України серії НМ №459364 видавався ім’я ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7; протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_16 впізнав особу чоловічої статі за № 1, який використав завідомо підроблені документи, а саме паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7, представившись власником АДРЕСА_4, 17 в м. Одесі, в дійсності яких він не являвся та шляхом обману заволодів грошовими коштами в розмірі 87 000 доларів США; протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_16 впізнав особу чоловічої статі за № 3 на ім’я ОСОБА_12, який представлявся довіреною особою гр. ОСОБА_7 та на початку серпня місяця 2018 року показував АДРЕСА_4, 17 в м. Одесі з метою продажу; протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, деБерньє В.С. також впізнала вищевказаних осіб за обставинами, які надала в своїх поясненнях та іншими матеріалами кримінального провадження, що мають доказове значення в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до протоколу затримання, підозрюваного ОСОБА_2 було затримано 06.11.2018 року о 05 годині 00 хвилин та в цей же день останнього повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку немає,слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання; здійснення впливу на свідків та потерпілих задля зміни їх показів; знищення речей та документів, підтверджуючи його злочину діяльність, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та на даній стадії кримінального провадження застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатен забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язків, передбачених КПК України в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528 600 (п’ятисот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 05 години 00 хвилин 06.11.2018 року та припиняє свою дію о 05 годині 00 хвилин 05.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.