Ухвала суду № 77677847, 07.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/14448/18

Провадження № 2/520/6268/18

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

07.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Гробован О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 місцевої прокуратури №1, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів, досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 35 паспорт серії КК № 082356, ІПН НОМЕР_1 на відшкодування - матеріальної шкоди 57 000 гривень; моральної шкоди 555 000 гривень; судових витрат 15 000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 07 листопада 2018 року, представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила замінити первісного відповідача ОСОБА_3 місцеву прокуратуру №1 на Прокуратуру Одеської області вказуючи на те, що ОСОБА_3 місцева прокуратура № 1 не є юридичною особою.

Представник відповідача ОСОБА_3 місцевої прокуратури №1 – ОСОБА_5 вказане клопотання підтримала та проти його задоволення не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України в Одеській області у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про заміну відповідача, оскільки у відповідності до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_3 місцеву прокуратуру №1 на Прокуратуру Одеської області, оскільки є юридичною особою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 місцевої прокуратури №1, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів, досудового слідства, прокуратури і суду – задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі - ОСОБА_3 місцеву прокуратуру №1 на належного відповідача – Прокуратуру Одеської області.

Сповістити сторін про дату та час судового засідання, яке відбудеться 29.11.2018 року о 12.00 годин., надіславши копію позову та додатків до нього, запропонувавши надати відзив на поданий позов у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.