Рішення № 77677455, 07.11.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5102/18

Номер провадження 2/489/2357/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року позивач звернулася до відповідача із вказаним позовом, яким просила визнати незаконним та скасувати наказ №89-К від 18.06.2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Вказувала, що:

-з 04.09.2017 року вона працює на посаді головного лікаря ветеринарної медицини КП ММР «Центр захисту тварин»;

-згідно наказу №89-К директора КП ММР «Центр захисту тварин» від 18.06.2018 року позивача притягнуто до дисциплінарного стягнення, підставою чого послугував протокол засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії від 13.06.2018 року;

-у виявлених порушеннях відсутня вина позивача, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошена догана є наслідком неприязних стосунків із керівництвом підприємства.

Відповідач згідно поданого відзиву проти позову заперечував та вказував, що:

-04.09.2017 року між КП ММР «Центр захисту тварин» в особі директора підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, якою вона прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані їй під звіт роботодавця товарно-матеріальні цінності;

-08.05.2017 року проводилася позапланова інвентаризація основних засобів, необоротних матеріальних активів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, пального і мастильних матеріалів, ведення складського обліку та інших матеріальних цінностей на підприємстві;

-під час проведення інвентаризації відповідно до протоколу засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії від 13.06.2018 р., було виявлено недостачу медикаментів та виробів медичного призначення, які віднесені під матеріальну відповідальну позивача;

-внаслідок виявлених порушень на позивача правомірно з належним обґрунтуванням та у відповідності до положень ст. 149 КЗпП України накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Згідно ухвали суду від 04.09.2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року, клопотання позивача про витребування доказів у Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» задоволено, а саме витребувано протокол засідання постійно діючої інвентаризації від 13.06.18 року та службову записку від 06.06.18 року.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року витребувано з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», акт приймання-передачі, що додаються до Договору № 14 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та перелік переданих під звіт товарно-матеріальних цінностей та коштів, що надходили з 04.09.2017 р. по 18.06.2018 р.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані докази, суд при вирішені справи виходить з такого.

ОСОБА_1 з 04.09.2017 року працює у Комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на посаді головного лікаря ветеринарної медицини (Наказ №202-К від 01.09.2017 року) та 04.09.2017 року була ознайомлена із Посадовою інструкцією головного лікаря ветеринарної медицини.

04.09.2017 року між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» в особі директора підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка працює на посаді головного лікаря ветеринарної медицини, був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 14.

08.05.2018 року директором Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_3 був виданий наказ № 62-ІІ про проведення позапланової інвентаризації з метою забезпечення достовірних даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства, а саме необоротних матеріальних активів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, пального і мастильних матеріалів, ведення складського обліку та інших матеріальних цінностей.

16.05.2018 року директором Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_3 виданий наказ № 61-К про переведення головного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_1, з 20.07.2018 року на посаду лікаря ветеринарної медицини з посадовим окладом згідно штатного розкладу.

06.06.2018 року директором Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_3 видано наказ № 81-К, про скасування наказу від 16.05.2018 року за № 61-К «Про переведення головного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_1».

06.06.2018 року ОСОБА_1 була написана службова записка на ім’я головного лікаря Комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_3 з метою надання журналу для обліку витрат спирту та обліку витрат медикаментів та виробів медичного призначення.

13.06.2018 року на ім’я директора КЗ ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_3 позивачем було написано доповідну записку, з якої вбачається, що інвентаризація проводилася дворазово, перший раз без бухгалтерських відомостей та інвентаризаційних актів, вдруге не по списку інвентаризаційних актів. У зв’язку з тим, що на підприємстві кімната для зберігання медичних препаратів та виробів медичного призначення замала, та деякі препарати зберігаються в інших приміщеннях, в тому рахунку ацепромал 100 мл. – 12 фл., кордіамін -3 2 мл.-250 шт., віросан 1 л -4,059. Бірки вугині не мають накладної на переміщення з її підписом, тому вона їх не отримувала в такій кількості і відповідальності за них не несе. Також пояснила, що препарат фасфалюгель в наявності 21 пак., є недостовірною інформацією начальника з господарського відділу, також йод 5% -20 мл. є в наявності 13 шт., новокаїн 2% по 200 мл. з флакона закінчилося за терміном зберігання та списаний з бухгалтерського обліку, який не використовувався систематично, преднізолон 1 мл. 17 шт. надійшла як благодійна допомога волонтерів для собаки з травмами хребта та таза, проте даний препарат був утилізований у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

13.06.2018 року складений протокол засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії, щодо розгляду результатів інвентаризації № 121, що проводилися станом на 18.05.2018 року

За результатами проведеної перевірки, було виявлено на складі надлишки медикаментів, у підзвіт матеріально відповідально особи ОСОБА_1 по справедливій вартості, а саме: преднізолон 1 мл амп. – 17 амп за ціною 12,00 грн; мефил №3,5 1,5м – 26 шт. за ціною 46,17 грн; лезо змінне – 3 шт, за ціною 2,37 грн.; йод 5% 20 мл – 11 флза ціною 10,35; ксантинолу нікотин ат 150 мг, амп 2 мл – 2 амп за ціною 3,75 грн.; химотропсин амп №10 – 2 амп – за ціною 17,10; еуфілін 2% 5 мл. амп, - 5 амп за ціною 3,08 грн.; новокаїн 2% 200 мл – 3 фл. за ціною 12,10 грн; натрія хлорид 0,9% 400 мл ПВХ конт – 4 конт за ціною 12,40 грн.; рингера 400 мл – 1 фл за ціною 24,40 грн.; никотинова к-та 1% 1 мл амп. – 3 амп за ціною 3,15 грн.

Також, згідно наказу головного директора про проведення позапланової інвентаризації відповідальною особою за отримання, збереження та використання медикаментів, виробів медичного призначення, медичного інвентаря та інших матеріальних цінностей, переданих їй під звіт та призначено головним лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_1

Згідно вищевказаної недостачі медикаментів та виробів медичного призначення віднести на матеріально-відповідальну особу, а саме на головного лікаря – ОСОБА_1, а саме: ацепромал 100 мл- 12 фл на загальну суму 1411,20 грн; кордіамін-3 2 мл – 250 шт на загальну суму 1137,50 грн, виросан 1л – 4,059 фл на загальну суму 996,53 грн., фосфалюгель пак 20 г – 1 пак на загальну суму 10,80 грн.; мефил №3 – 11 шт. на загальну суму 353,21 грн.; бірка вушна – 359 шт. на загальну суму 1931, 42 грн.

У зв’язку із виявленням вищевказаних порушень, які відносяться до компетенції позивача, як головного ветеринарного лікаря, директором КЗ ММР «Центр захисту тварин» видано Наказ від 18.06.2018 року №89-К, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення не було зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, відсутня вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Текст оспорюваного наказу не містить фактичних обставин, не ясно в чому полягає порушення позивача, які настали негативні наслідки для установи, все вищезазначене не відповідає нормам чинного законодавства про працю.

Відповідно до п. 4 Розділу І Правил внутрішнього трудового розпорядку КП ММР «Центр захисту тварин» трудова дисципліна забезпечується створенням адміністрацією підприємства необхідних організаційних та економічних умов для високо продуктивної праці, відповідальним ставленням працівників до роботи, а також заохоченнями за сумлінну працю. До працівників, які порушують трудову дисципліну, в необхідних випадках застосовуються заходи дисциплінарного впливу.

Відповідно до ч. 1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку КП ММР «Центр захисту тварин» працівники підприємства зобов’язані: підвищувати продуктивність праці, вчасно і ретельно виконувати функції,визначені посадовими інструкціями; вживати заходів, спрямованих на усунення причин та умов, що перешкоджають нормальній роботі Підприємства, негайно інформувати про такі обставини адміністрацію.

За ч. 2 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку інші професійні обов’язки працівників визначаються посадовими інструкціями та іншими нормативно-правовими актами, які затверджується адміністрацією Підприємства.

Так, згідно Розділу 2 Посадової інструкції головного лікаря ветеринарної медицини до посадових завдань та обов’язків позивача входить:1) керівництво відділом стерилізації та утримання тварин; 2) організація роботи працівників відділу стерилізації та утримання тварин по наданню своєчасної і якісної ветеринарної допомоги тваринам; 3) вивчення епізоотичного та ветеринарно-санітарного стану, здійснення дослідження та аналізу причин виникнення хвороб, процесів їх протікання; 4) забезпечення додержання вимог законів і нормативно-правових актів з питань ветеринарної медицини; 5) складання щомісячної звітної документації для керівництва підприємства; 6) планування та своєчасне подання керівництву підприємства заявок на придбання ветеринарних препаратів та зооінвентаря; 7) контроль виконання вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, техніки безпеки, охорони праці, технічної експлуатації приладів, устаткування і механізмів; 8) щомісяця подає до відділу бухгалтерського обліку звіт матеріально відповідальної особи про отримання та використання матеріальних цінностей, які переданні йому під звіт.

Розділом 4 Інструкції передбачено, що головний лікар ветеринарної медицини несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов’язків, що передбачені цією інструкцією, внутрішніми нормативними актами підприємства та чинним законодавством України – в межах, визначених чинним трудовим законодавством України.

Відповідно до п. 1 в порядку та на умовах, Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, та на підставі п.1 ст. 134 Кодексу законів про працю України працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані йому під звіт Роботодавцем товарно-матеріальні цінності згідно з актом приймання передачі, що додається до цього договору, а також за ті товарно-матеріальні цінності й кошти, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну цього Договору.

Відповідно до п. 2 в порядку та на умовах Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, працівник зобов’язується у встановленому порядку та в установлені терміни, згідно із затвердженнями формами, подати звітність про рух товарно-матеріальних цінностей і коштів, переданих йому під звіт.

Відповідно до п. 3 в порядку та на умовах, передбачених Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, у випадках виявлення недостачі переданих працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов’язується відшкодовувати недостачу та вартість відсутніх або зіпсованих з його вини товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 4 в порядку та на умовах, Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, розмір заподіяної шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) товарно-матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, знищення або псування товарно-матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють за місцем роботи працівника на день відшкодування шкоди.

Отже, судом встановлено, що в результаті проведення позапланової перевірки КП ММР «Центр захисту тварин» було виявлено ряд порушень чинного законодавства у сфері ветеринарної медицини щодо неналежного ведення первинного обліку медикаментів, виробів медичного призначення, медичного інвентарю та інших матеріальних цінностей, відсутність журналів із обліку витрат спирту та обліку витрат медикаментів та виробів медичного призначення, частина з яких відноситься до компетенції позивача, через що їй було оголошено догану. При цьому, перед накладенням дисциплінарного стягнення у позивача було відібрано пояснення.

Законодавством не встановлено певної структури оформлення наказу про оголошення догани. Спірний наказ містить посилання на те, що дисциплінарне стягнення накладено саме за результатами проведеної перевірки та у зв’язку із встановленням недоліків і порушень у веденні бухгалтерського обліку та фінансової звітності комплексу.

В даному випадку слід виходити з того, що зміст зазначеного документу має перевагу над формою його викладення. Тобто обставини, на які посилається позивач, не свідчать про недостовірність або недійсність наведених в наказі даних.

При цьому, суд вважає, що до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки вона являється матеріально відповідальною особою, яка несе відповідальність за надані під звіт товарно-матеріальні цінності, в пояснювальній записці керівництву підприємства позивачем не наведено поважних причин невиконання покладених на неї чинним законодавством та посадовою інструкцією обов’язків, та не спростовано наявність її вини щодо виявлених порушень.

Крім того позивач посилається, на те, що вона була повідомлена про наявність наказу про оголошення догани лише після отримання його поштою, тобто з пропуском строку, що свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Суд критично відноситься до вказаних доводів позивача, оскільки в матеріалах справи мітиться акт № 5 від 18.06.2018 року, складений в присутності інспектора з кадрів ОСОБА_4, юрисконсультом ОСОБА_5, начальником господарського відділу ОСОБА_6, кінологом ОСОБА_7, про те, що головному лікарю ветеринарної медицини ОСОБА_1 було зачитано наказ від 18.06.2018 року за № 89-К «Про оголошення догани» та запропоновано поставити підпис про ознайомлення з наказом. ОСОБА_1 в присутності осіб відмовилася від підписання.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов’язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов’язків.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов’язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2)звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ч.1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди , заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135 -1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вiсiмнадцятирiчного вiку), якi займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв’язана iз зберіганням, обробкою, продажем (вiдпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад i робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Мiнiстрiв України.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, в силу ст.ст.147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов’язків.

Постановою Пленуму ВСУ від 06 грудня 1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з’ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов’язків, причому характер цього порушення визначає вид дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення обов’язків, покладених на неї посадовою інструкцією та чинним законодавством, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач – Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», код ЄДРПОУ 24796498, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Комінтерна,36.

Повне судове рішення складено 07.11.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова