Ухвала суду № 77676602, 07.11.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/3742/2018 Справа №641/7034/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

за участю секретаря –Дрокіної С.О.,

прокурора – Ганжа Д.І.,

слідчого- Нагаєвої І.А.,

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 – ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018220540002171 від 26.09.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1). 16.12.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі за конфіскацією майна; 2). 24.06.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3).02.12.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавленні волі; 4). 01.06.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавленні волі, із застосуванням ст. 75 КПК України до іспитового строку у вигляді 2 років; 5). 28.11.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 22.12.2017 року звільнений з ВК № 25 у зв’язку з відбуттям строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області – ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 – ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 25.09.2018 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 20.09.2018 року близько 07 год. 30 хв., біля будинку №12 розташованого по бульвару Жасміновому в м. Харкові, невстановлена особа вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону ТМ «Lenovo A1000», спричинивши тим самим заявниці матеріальний збиток.

26.09.2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002171 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

06.11.2018 року кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному проваджені змінено з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 20 вересня 2018 року близько о 07:00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 12 розташованого по бульвару Жасміновому у м. Харкові, у ході спілкування з раніше йому відомою ОСОБА_5, побачивши у її жіночій сумочці, яка знаходилась на її лівому плечі, належний останній мобільний телефон ТМ «Lenovo A1000», та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб та неуважністю ОСОБА_5, дістав з її сумки зазначений мобільний телефон ТМ «Lenovo A1000», вартість якого згідно висновку експертизи становить 967,00 гривень, тим самим протиправно заволодівши ним.

Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 967,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а саме – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

06.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення не визнав.

Обгрунтованість даної підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: свідченннями потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 19.10.2018 року в ПО «Ломбард Регіональний», розташованому за адресою: м.Харків. пр. Героїв Сталінграду, 148; договором про надання фінансового кредиту та закладу майна від 20.09.2018 року укладених між ПО «Ломбард Регіональний» та ОСОБА_6 з предметом закладу – мобільним телефоном ТМ «Lenovo A1000»; протоколом огляду речей , висновком товарознавчої експертизи № 3829 від 09.10.2018 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювального та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що він не скоював вказане кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосовувати до ОСОБА_2 більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрювального та захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості за яке законом, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини та підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, має не зняту та не погашену судимість, не має місця постійної реєстрації, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м»якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м»ягких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов»язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 – ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018220540002171 від 26.09.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань № 27.

Строк тримання під вартою рахувати з 07.11.2018 року.

Строк дії ухвали до 05.01.2019 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 ( тридцять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 860 ( п»ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят ) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- І . В . Чайка