Постанова № 77675565, 05.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14067/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адмінправопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.07.2018 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради була винесене постанова №024А/01-22 про накладення на нього штрафу в розмірі 4 250,00 грн. передбаченого ч.4 ст.9б КУпАП. Вважає, винесену постанову незаконною та як така що підлягає скасуванню на наступних підставах: Ним не заперечується факт добудови, до частини житлового будинку АДРЕСА_1, які він проводить останні чотири роки, однак, коли він звертався в 2014 році із проханням роз'яснити, про перелік документів, які йому пояснили в управлінні архітектурного- будівельного контролю, що у перелік отримання дозволу на будівництво, є необхідність отримання документу, що свідчить про право користування земельною ділянкою чи її права власності. Починаючи з 2014 року ним розпочалися дії, пов'язані із приватизацією земельної ділянки, загальною площею 208 кв.м.,для обслуговування його частини будинку АДРЕСА_1, а саме на його замовлення та за власний кошт, була виготовлення земельна документація по відведенню земельної ділянки у безоплатну власність та поданий необхідний перелік документів до управління земельних відносин. Однак по сьогоднішній день, йому так і не видали акт права власності на земельну ділянку, на його неодноразові звернення до управління йому пояснювали, що дане питання має розглянути сесія Рівненської міської ради. У зв'язку із затягуванням, ним були звернення до Рівненського міського суду про зобов'язання вчинення дій, зокрема справа №569/17055/14-а від 02.02.2015 року та справа №1569/222/16-а від 18.02.2016 року. Відповідно до прийнятих судових рішень було визнано протиправною відмову Рівненською міською радою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов'язання Рівненською міською радою повторно розглянути питання щодо відведення йому земельної ділянки площею 208 кв.м. для обслуговування частини житлового будинку АДРЕСА_1. Таким чином, відсутність жодного документу на земельну ділянку є об'єктивною перешкодою у отриманні ним декларації про початок будівництва. Крім того, йому ніхто не роз'яснював, про заборону добудови , а в силу свого віку та відсутності юридичної освіти він не знав. Просить взяти до уваги, суд що він щиро розкаюється, він не знав тайому ніхто не пояснював про необхідність отримання завчасно дозволу на добудову, майнової шкоди своїми він не заподіяв, а також відсутні обставин, що обтяжують відповідальність. Крім того,він є інвалідом 2-ої групи, пенсіонером, призначена пенсія є єдиним джерелом надходження коштів, разом з тим , в нього на утриманні є син інвалід 1-ої групи, тому призначений розмір штрафу є фактично сумарним 3-х місячним розміром його статків. За таких обставин просить суд замінити штраф передбаченої ч.4 ст.96 КУпАП України на попередження відповідно до ст.28 КУпАП, оскільки вважає, що правопорушення є малозначне. Ухвалою суду від 31.07.2018 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи без виклику сторін. Відповідачу направлялася ухвала суду, з пропозицією подати до суду письмовий відзив. Представник відповідача за довіреністю Андрєєв Р.В. згідно поданого до суду відзиву позовні вимоги не визнав, підтримав поданий до суду відзив, вказав, що заступник начальника Управління ДАБК РМР Стасюк В.П. діяв в межах чинного законодавства, при винесенні постанови, законно оцінив наявні докази, та при накладенні адміністративного стягнення встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю. Дослідивши письмові докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.06.2018 в Управління надійшла заява від гр. ОСОБА_4 з проханням провести позапланову перевірку щодо дотримання гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на АДРЕСА_1 , яка дала підстави для проведення Управлінням позапланової перевірки. Під час проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю в період з 03.07.2018 по 13.07.2018 було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює самочинне будівництво житлового будинку на самовільно зайнятій земельній ділянці поряд з житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами проведення позапланової перевірки уповноваженою посадовою особою Управління складено акт перевірки № 81-ПП, а також, з огляду на виявлене порушення містобудівного законодавства, складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 № 81-ПП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.07.2018 № 81-ПП .

Згідно з пунктом 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки було подано посадовій особі Управління, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

20.07.2018 Управлінням винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 024А/01-22, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, Передбачене частиною 4 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в розмірі 4250 грн.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було встановлено, що останній виконує будівельні роботи з будівництва житлового будинку на відстані 0,1-0,2 м від житлового будинку по АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Свою вину ОСОБА_1 визнав як під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і не заперечив в судовому засіданні.

Встановлено, що Постановою Рівненського міського суду від 02.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, постановлено зобов'язати Рівненський міськвиконком розглянути на пленарному засіданні питання щодо відведення ОСОБА_1 у власність (або встановити земельний сервітут) для будівництва та обслуговування частини житлового будинку (квартири АДРЕСА_2) господарських будівель і споруд - земельну ділянку орієнтовною площею 208 кв.м. за рахунок забудованих земель запасу житлової та громадської забудови міста згідно поданої заяви від 15.12.2014р. № М-165/18, з вирішенням цього питання на підставі вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

Постановою Рівненськог міського суду від 18.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною відмову Рівненської міської ради, що була прийнята на 49 сесії Рівненської міської ради рішенням від 26 березня 2015 року №5070 «Про відмову в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельних ділянок на АДРЕСА_2». Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради Рівненської області від 26 березня 2015 року №5070 «Про відмову в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельних ділянок на АДРЕСА_2». Зобов'язано Рівненську міську раду Рівненської області повторно розглянути на черговій сесії Рівненської міської ради питання щодо відведення ОСОБА_1 у власність для будівництва та обслуговування частини житлового будинку (квартири АДРЕСА_2) господарських будівель і споруд земельну ділянку орієнтовною площею 208 кв.м. за рахунок забудованих земель запасу житлової та громадської забудови міста згідно поданої заяви від 17.06.2014 р. вх. № М-165/8 (15.12.2014 р. вх. № М-165/18), з вирішенням цього питання на підставі вимогст. 118 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів та не надав суду доказів відсутності в своїх діях порушення, проте при цьому відповідач також не спростував доводи, зазначені позивачем, щодо того, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що він є пенсіонером, інвалідом 2-ої групи, призначена пенсія є єдиним джерелом надходження коштів, має на утриманні сина інваліда 1-ої групи, враховуючи щире розкаяння позивача, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення заадміністративне правопорушення за ч.4 ст.96 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 024А/01-22 від 20.07.2018 року, винесену заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради Стасюком Віталієм Петровичем,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч4. ст. 96 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн., оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач : ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: м.Рівне, вул. Лермонтова, 6.

Повний текст рішення виготовлено: 06.11.2018 року.

Суддя: О.В.Панас