Рішення № 77675557, 03.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3602/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав та заборону вчинення дій по передачі майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» (далі - ОК «ЖБК «Рівненська брама») про визнання майнового права та заборону вчинення дій по передачі майнових прав, в якому просить суд визнати його майнове право на квартиру будівельний номер 47 загальною проектною площею 46,4 м.кв. на восьмому поверсі в одинадцятій секції Об»єкту (кварталу житлової та громадської забудови на вул.. Костромська та Гагаріна у м. Рівне) та заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, у тому числі правонаступникам Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права житлову квартиру будівельний номер 47 загальною проектною площею 46,4 м.кв. на восьмому поверсі в одинадцятій секції Об»єкту (кварталу житлової та громадської забудови на вул.. Костромська та Гагаріна у м. Рівне).

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити.

Представник ОК «ЖБК «Рівненська брама» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки представника від відповідача не надійшло. Представником відповідача ОК «ЖБК «Рівненська брама» ОСОБА_4 до суду надіслано відзив на позов, у якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослiдивши письмовi докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню повнiстю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 11 липня 2016 року позивач та відповідач уклали договір пайової участі в будівництві №5ф/9, за умовами якого Пайовик вступає, а ОСОБА_2 приймає Пайовика в асоційовані члени ОСОБА_2 та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне (Об'єкт) і реалізації статутної мети і завдань ОСОБА_2 з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 5 загальною проектною площею 46,4 м. кв., на першому поверсі в дев’ятій секції Об'єкту (далі - Квартиру).

Згідно п.1.2. Договору, Кооператив зобов'язується організувати і забезпечити будівництво Об'єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність Квартиру, обумовлену цим Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, загальний розмір пайового внеску Пайовика визначається Кооперативом та на день укладення договору становить 296 022,00 гривень (що еквівалентно 11912 доларів США, на день укладення Договору).

Відповідно до змісту пункту 3.4. Договору, кінцевий термін будівництва та здачі Об’єкту в експлуатацію - 30 червня 2017 року, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов'язань щодо здійснення пайового внеску.

Оплата пайових внесків позивачем була проведена з дотриманням порядку і строків, визначених Додатком №1 до Договору пайової участі в будівництві №5ф/9 від 11 липня 2016 року. Свої зобов’язання по оплаті пайового внеску в розмірі 296 022 гривні 00 коп до 12 липня 2016 року позивач виконав своєчасно і в повному обсязі. Факт сплати підтверджується банківською квитанцією №17079804 від 11 липня 2016 року на суму 296022 грн. 00 коп. (а.с.22).

10 травня 2017 року між ОК "ЖБК Рівненська брама" та Позивачем був укладений Договір про внесення змін до Договору пайової участі в будівництві №5ф/9 від 11 липня 2016 року в частині зміни Об’єкта пайової участі в будівництві - квартири за будівельним номером 47, загальною проектною площею 46,4 м.кв., на восьмому поверсі в одинадцятій секції Об ’єкту.

Цією ж додатковою угодою були погоджені та змінені строки здачі Об’єкту в експлуатацію - до 30 жовтня 2017 року.

Станом на день звернення до суду квартира, будівельний номер 47 загальною проектною площею 46,4 м. кв., на восьмому поверсі в одинадцятій секції Об’єкту по вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне не здана в експлуатацію, будь-яких дій для здачі в експлуатацію будинку, де знаходяться квартира, відповідач не здійснює, чим порушує встановлені статтею 526 ЦК України загальні вимоги виконання зобов’язання: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

10 травня 2017 року між ОК "ЖБК Рівненська брама" та позивачем був укладений Договір про внесення змін до Договору пайової участі в будівництві №5ф/9 від 11 липня 2016 року, за умовами якого сторони домовились:

«1. Викласти пункт 1.1. Договору в наступній редакції:

1.1. За даним договором Пайовик вступає, а ОСОБА_2 приймає Пайовика в асоційовані члени ОСОБА_2 та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне (далі по тексту - Об'єкт) і реалізації статутної мети ОСОБА_2. Пайовик зобов ’язується взяти пайову участь в будівництві Об’єкту та реалізації статутної мети і завдань ОСОБА_2 з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 47, загальною проектною площею 46,4 м.кв., на восьмому поверсі в одинадцятій секції Об 'єкту (далі по тексту - Квартиру)».

2. Викласти пункт 3.4. Договору пайової участі №5ф/9 від 11 липня 2016 року в наступній редакції:

Кооператив зобов 'язаний:

- закріпити Квартиру за Пайовиком;

- організувати і забезпечити будівництво Об ’єкту та здачу в експлуатацію одинадцятої секції Об»єкту у термін до 30 жовтня 2017 р.. за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов 'язань щодо здійснення пайового внеску;

- надавати Пайовику інформацію, що стосується питань будівництва та іншої діяльності ОСОБА_2.»

Судом також встановлено, що станом на день звернення до суду Об'єкт не зданий в експлуатацію, будь-яких дій для здачі в експлуатацію будинку, де знаходиться квартира, відповідач не здійснює, чим порушує встановлені статтею 526 ЦК України загальні вимоги виконання зобов'язання: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач, всупереч вимогам умов укладених договорів та цивільного законодавства України, не виконав взяті на себе зобов'язання, чим порушив законні права та інтереси позивача, який з незалежних від нього причин не може зареєструвати за собою право власності на належну квартиру, а тому не може володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним майном.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (частина друга стаття 3 Закону).

Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Виходячи з приписів статті 190 ЦК України, частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та умов укладених між сторонами договорів, суд визнає позивача таким, що набув майнових прав на квартиру, оскільки в повному обсязі виконав умови договору пайової участі в будівництві № 34/1 від 20.01.2016 року та договору від 04.08.2016 року про відступлення права вимоги та переведення боргу за договором Пайової участі в будівництві № 34/1 від 20.01.2016 року.

Згідно статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і, відповідно, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності у особи суб'єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб'єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб'єктивного права.

Як слідує з наданих позивачем письмових доказів, у період з жовтня по листопад 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було подано позовні заяви про визнання недійсним договору уступки (цесії), в яких відповідачами були зазначені дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», ОК «ЖБК «Рівненська брама», ОСОБА_7 У даних позовах позивачі вказують, що як засновники дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» недоотримують прибуток, який може бути розподілений між засновниками як дивіденди.

Оскаржуваний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір уступки (цесії) від 18 червня 2015 року був укладений між дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» (Цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська Брама» (Цесіонарій). В порядку та на умовах, визначених цим договір уступки (цесії), Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов'язки Інвестора-2, що відносяться до будівництва за Угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення на вул. Костромській та Гагаріна в м. Рівному від 22 серпня 2007 року та додаткових угод до неї, укладену між Замовником - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Інвестором-1 - ТзОВ «Реноме-Євробуд» та Інвестором-2 - дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне».

06 вересня 2016 року між тими ж сторонами було укладено договір уступки вимоги (цесії) у новій редакції, у відповідності до якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов'язки Інвестора в повному обсязі, що відносяться до будівництва Кварталу житлової та громадської забудови на Костромська та Гагаріна (І черга) за Угодою про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вул. Костромська та Гагаріна в м. Рівному № 20 від 22 серпня 2007 року та усіх Додаткових угод, що є невід'ємною частиною основної Угоди.

За вказаним оскаржуваним договором уступки (цесії), дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» передало свої права та обов'язки інвестора щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови вул. Костромська та Гагаріна вм.Рівне (І черга) ОК «ЖБК «Рівненська Брама».

ОСОБА_6 є засновником (учасником) як ОК «ЖБК «Рівненська Брама» згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так і дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне».

ОСОБА_5 є засновником дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», про що він зазначає у своєму позові від 06 листопада 2017 року.

За наведеного, ОСОБА_6 як засновник (учасник) ОК «ЖБК «Рівненська Брама» та дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», оскаржував укладений договір уступки вимоги (цесії) між юридичними особами, засновником яких він є, а ОСОБА_5 оскаржував договір, за яким були передані права інвестора для ОК «ЖБК «Рівненська Брама».

Суд визнає, що у випадку можливого задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору уступки (цесії), таке рішення мало би негативні наслідки для кожного із пайовиків, у тому числі і для позивача, оскільки однією із сторін у договорах пайової участі у будівництві є ОК «ЖБК «Рівненська Брама», який придбав інвестиційні права у дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» саме за оскаржуваним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договором уступки права вимоги (цесії).

Наслідки визнання правочину недійсним (в даному випадку договору уступки (цесії) від 18 червня 2015 року) визначені статтею 216 ЦК України, зокрема, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За наведеного, під невизнанням майнових прав за ОСОБА_3 на квартиру слід розуміти заперечення засновником ОК «ЖБК «Рівненська Брама» і учасником дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» ОСОБА_6 , а також учасником дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» ОСОБА_5 дійсності та належності ОК «ЖБК «Рівненська Брама» інвестиційних прав щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вул. Костромська та Гагаріна в м.Рівне (І черга), що відповідно створює невпевненість для ОСОБА_3 у дійсності їх майнового права на квартиру.

Таким чином, вищевказані позови до Хмельницького міськрайонного суду про визнання недійсним договору уступки (цесії) свідчать про невизнання засновником ОК «ЖБК «Рівненська Брама» і учасниками дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» наявності у ОК «ЖБК «Рівненська Брама» інвестиційних прав щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на Костромська та Гагаріна в м.Рівне за Договором уступки (цесії) від 18 червня 2015 року, який був укладений між дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська Брама», що може мати наслідком невизнання права ОК «ЖБК «Рівненська Брама» на укладення договорів пайової участі в будівництві з будь-якими особами, у тому числі, і на укладення договорів пайової участі в будівництві з ОСОБА_3

Посилання представника відповідача у своєму відзиві на те, що судові провадження у згаданих справах не здійснювались не заслуговує на увагу суду , оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Тому, позовні заяви про визнання недійсним договору уступки (цесії), в яких відповідачами були зазначені дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», ОК «ЖБК «Рівненська брама» можуть бути подані повторно.

Окрім того 16 лютого 2018 року Господарським судом Хмельницької області відкрито провадження по справі № 924/114/18 за позовом дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне", м. Рівне до обслуговуючого кооперативу "Житлово- будівельний кооператив Рівненська Брама", м.Хмельницький про визнання майнових прав на квартири (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в місті Рівному). Підготовче засідання по даній справі було проведене 14 травня 2018 року та призначено до судового розгляду на 22 травня 2018 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи вимоги частини першої статті 8 ЦК України щодо застосування аналогії закону, суд визнає, що майнові права підлягають такому ж захисту, що і права власності.

За встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку про те, що існують реальні підстави передбачати можливість порушення майнового права ОСОБА_3 іншими особами, оскільки визнання недійсним договору уступки (цесії) матиме наслідком застосування положень статті 216 ЦК України, а тому наявні підстави для застосування положень частини 2 статті 386 ЦК України з метою унеможливлення вчинення дій зі сторони відповідача чи інших осіб, направлених на порушення чи позбавлення відповідних прав ОСОБА_3

При цьому суд визнає, що обраний позивачем спосіб захисту порушених та невизнаних цивільних прав та інтересів відповідає положенням статей 15,16 ЦК України та не є зловживанням правом у будь-якому вигляді.

Керуючись ст. 15,16, 386, 509, 526, 629 ЦК України ст.ст.141,258,259,264,265,352,354 ЦПК України, суд,

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав та заборону вчинення дій по передачі майнових прав задовольнити повнiстю.

Визнати майнове право ОСОБА_3 на квартиру будівельний номер 47 загальною проектною площею 46,4 м.кв. на восьмому поверсі в одинадцятій секції Об»єкту (кварталу житлової та громадської забудови на вул. Костромська та Гагаріна у м. Рівне).

Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, у тому числі правонаступникам Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права житлову квартиру будівельний номер 47 загальною проектною площею 46,4 м.кв. на восьмому поверсі в одинадцятій секції Об»єкту (кварталу житлової та громадської забудови на вул.. Костромська та Гагаріна у м. Рівне).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» на користь ОСОБА_3 1409 (одну тисячу чотириста дев»ять) гривень 60 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Позивач – ОСОБА_3, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське шосе, 26, код ЄДРПОУ 39839768.

Суддя -