Ухвала суду № 77674510, 07.11.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/343/18

Провадження № 1-кп/541/90/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю: прокурора - Гомлі О. В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

представників потерпілих, адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7

захисників, адвокатів ОСОБА_8 З, ОСОБА_9, ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 3 ст.28,ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11, за ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 та 20.09.2017 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, який в подальшому під час проведення досудового розслідування та судового розгляду був продовжений за клопотаннями сторони обвинувачення. Строк дії запобіжного заходу закінчується 17.11.2018

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання їх під вартою. Вказувала, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Оскільки існують ризики невиконання ними процесуальних обов’язків, ухиляння від суду з метою уникнення покарання. А також впливу на свідків та потерпілих. .В наслідок злочинних дій обвинувачених настала смерть потерпілого.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11, адвокат ОСОБА_8 вважав за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на більш м’який, враховуючи особу обвинуваченого, та враховуючи обставини встановлені судом в ході розгляду кримінального провадження. Думку адвоката підтримав обвинувачений ОСОБА_11

Захисник ОСОБА_9М заперечуючи проти клопотання прокурора, заявив про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12А на домашній арешт. Позицію захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_12

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Під час досудового розслідування та в ході судового розгляду строк дії запобіжного заходу продовжено. Термін дії якого закінчується 17.11.2018 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В зв’язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати необхідно вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від суду,з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Мотиви, за яких вчинені дії, які їм інкримінуються, а також їх моральні якості та репутація, також враховані судами при обранні та продовженні запобіжного заходу.

Обвинувачені після скоєння протиправного діяння ухилялися від явки до правоохоронних органів, отже існують ризики невиконання ними процесуальних обов’язків. Обвинувачений ОСОБА_12 раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Наслідки вчинення злочину, який інкримінується обвинуваченим, які є членами організованої групи тяжкі це смерть потерпілого ОСОБА_13

Зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи практику Європейського суду з прав людини якою визначено, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Суд вважає такими ознаками тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинувачення, а висновок щодо винуватості(невинуватості) обвинувачених може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений.

Враховуючи, що на даний час ризики, існують ризики впливу на свідків та потерпілих, ухилення від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне,з метою запобігання цим ризикам і для виконання завдань кримінального судочинства, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу – тримання під вартою на більш м’який відсутні.

На думку суду твердження захисту, що наявність є підстав для зміни запобіжного заходу на більш м’який не пов’язаний з позбавленням волі не заслуговує на увагу, оскільки ці обставини були наявні як на момент вчинення злочину в якому вони обвинувачуються так і на час обрання запобіжного заходу який діє.

За вищевикладених обставин суд вважає, що лише запобіжний захід тримання під вартою здатний запобігти доведенню ризикам і не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід. Отже необхідно продовжити обвинуваченим строку дії обраного запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись ст. ст.177, 178, 350, 369 331КПК України ,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, - продовжити на 60 днів до 05 січня 2019 року.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України, - продовжити на 60 днів до 05 січня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_14