Ухвала суду № 77674130, 02.11.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1611/17

Провадження №11-сс/772/705/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Нагорняка Є.П.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Євчена Д.В.

розглянув «02» листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.09.2018 року, -

В с т а н о в и в :

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.09.2018 року, 24.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із скаргою на постанову старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів – Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42017021220000083, яку просить скасувати.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів – Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №42017021000000083 – повернуто особі, якою вона була подана, оскільки вона подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.09.2018 року. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів – Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, про закриття кримінального провадження №42017021220000083

Вимоги захист мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим суддею в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України, скарга розглянута у його відсутність, чим істотно порушені їх права на справедливий суд. Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано лише 17 вересня 2018 року, посилання слідчого судді , що ОСОБА_3 міг отримати копію оскаржуваної постанови 11.09.2018 року, що підтверджується супровідним листом старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів – Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, який датується 11.09.2018 року – є безпідставними.

Заслухавши доповідача, прокурора який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінально - процесуальним Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №42017021220000082 від 01.11.2017 року за заявою ОСОБА_3, щодо внесення неправдивих відомостей до наказу про прийняття на роботу №195 від 01.09.2016 року як офіційного документу, з підробленням його підпису як у вказаному наказі, так і в наказі про звільнення №40 від 03.03.2017 року.

Відповідно до ст. 304 КПК України, повертаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів – Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, про закриття кримінального провадження №42017021220000082, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана з пропуском строку на її подання, а також те, що заявник не просить поновити строк на слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, оскільки відсутні обґрунтовані докази та підстави на поновлення пропущеного строку.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів – Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, про закриття кримінального провадження №42017021220000082.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк надання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особо яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу, та пропуск подачі скарги, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права ОСОБА_3 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.

Доводи апеляційної скарги захисника – адвоката про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.

При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів – Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, про закриття кримінального провадження №42017021220000082.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_3 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі фактично не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне право на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області 24.09.2018 року про повернення скарги на постанову старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів – Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017021220000082 від 01.11.2017 року, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 направити до Ямпільського районного суду Вінницької області на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7