Вирок № 77671332, 05.11.2018, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 442/4609/16к

провадження №1-кп/457/12/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Марчук В.І.,

з участю: секретаря Мазурик В.В.,

прокурора Бурди П.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 42016140410000061 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 – ч. 2 ст. 369-2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 2 ст. 28 – ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд –

в с т а н о в и в:

На початку березня 2016 року до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_5 з прохання посприяти у швидкому розгляді цивільного позову його рідної тітки ОСОБА_6 про успадкування частки будинку померлої доньки ОСОБА_7. Цивільна справа про успадкування знаходилась на розгляді у судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля Р.М. З метою вирішення вказаного питання ОСОБА_2 звернувся до помічника судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля Р.М. – Якиміва І.П., оскільки перебував з останнім у дружніх відносинах. Відповідно до наказу керівника апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 від 26 червня 2013 року № 87-К громадяни України ОСОБА_1 призначений на посаду помічника судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля Р.М. на час виконання ним повноважень судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та за його згодою. ОСОБА_1, будучи помічником судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, отримавши інформацію від ОСОБА_2 про бажання ОСОБА_5 посприяти у швидкому розгляді цивільного позову його рідної тітки ОСОБА_6 про успадкування частки будинку померлої доньки ОСОБА_7, яка знаходилась на розгляді у судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля Р.М., з метою отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_5 за вплив на прийняття суддею Дрогобицького районного суду Львівської області Дубелем Р.М. рішення про задоволення позову ОСОБА_6, вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 Відповідно до попередньо розробленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 детального плану вчинення указаного злочину та розподілу ролей між його співучасниками, вони узгодили з ОСОБА_5, що за позитивне вирішення указаного питання останній має надати неправомірну вигоду, у сумі 1000 доларів США, яку передати ОСОБА_2 Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, 23 березня 2016 року близько 12.20 год. зустрілися із ОСОБА_5 у транспортному засобі ОСОБА_2 та повторно обговорили передачу неправомірної вигоди за винесення рішення на користь ОСОБА_6 у цивільній справі, яка розглядається суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубелем Р.М. У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, з метою приховати свою протиправну діяльність вирішили використати у вчиненні указаного кримінального правопорушення громадянина України ОСОБА_9, який не був обізнаний у злочинній діяльності останніх. 09 травня 2016 року ОСОБА_1, діючи згідного попереднього розробленого плану, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 повідомив останньому, що у разі вирішення питання із ОСОБА_2 йому, ОСОБА_9, необхідно забрати у ОСОБА_2, грошові кошти у розмірі 750 доларів США та передати їх йому, ОСОБА_1 16 травня 2016 року відбувся судовий розгляд цивільної справи, за результатом якого прийнято рішення на користь позивача ОСОБА_6, а саме: позовні вимоги останньої задоволені у повному обсязі. Цього ж дня близько 13.00 год. ОСОБА_5 на виконання раніше наданої ОСОБА_10 вказівки, під час особистої зустрічі з ОСОБА_2 біля Дрогобицького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська гора, 39) передав останньому грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, що станом на 16 травня 2016 року згідно з офіційногим курсом Національного банку України становило 25 452,10 грн. Цього ж дня близько 11.15 год. ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб та згідно попередньо розробленого плану вчинення злочину, зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив про необхідність зустрічі з ОСОБА_2 та отримання від нього грошових коштів у сумі 750 доларів США, що станом на 16 травня 2016 року згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 19 087 грн. У подальшому цього ж дня ОСОБА_9 близько 13.00 год. згідно з вищевказанами вказівками ОСОБА_1, зустрівся із ОСОБА_2 на території кафе «Сансет», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 1, та отримав від останнього частину неправомірної вигоди наданої ОСОБА_5 у розмірі 750 доларів США, що станом на 16 травня 2016 року згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 19 087 грн. Решту неправомірної вигоди у розмірі 250 доларів США, що станом на 16 травня 2016 року згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 6 363 грн., ОСОБА_2 залишив собі. За таких обставин, ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправну діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів та надав добровільну згоду на документування протиправної діяльності останніх. 18 травня 2016 року близько 11:56 год. ОСОБА_9 перебуваючи поблизу ресторану «Алібі» за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Івана Франка, під час особистої зустрічі із ОСОБА_1 діючи за попередніми вказівками останнього передав йому грошові кошти у розмірі 650 (шістсот п’ятдесят) доларів США, які попередньо отримав від ОСОБА_2 У цей же час, ОСОБА_10 перебуваючи у автомобілі НОМЕР_1, разом із своєю дружиною ОСОБА_11, яка не була обізнана про злочину діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передав їй раніше отримані від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 650 (шістсот п’ятдесят) доларів США, що станом на 18 травня 2016 року згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 16 543, 86 грн. Отримана ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_2, від ОСОБА_5 неправомірна вигода у розмірі 650 доларів США вилучена 18 травня 2016 року під час проведення обшуку житлового приміщення дружини ОСОБА_1 – ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1

У ході судового розгляду між прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_12, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_4 02 листопада 2018 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, ОСОБА_1 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 – ч. 2 ст. 369-2 КК України, в обсязі згідно зміненого обвинувального акту, а саме в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 – ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто визнав свою вину у в одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Сторони узгодили, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк один рік, відповідно до ст. 55 КК України. Сторони погодили, що обвинувачений зобов’язується сплатити у рівних частках на користь держави судові витрати за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (3082,80 грн.) та судово-технічної експертизи друкарських форм (1541,40 грн.).

Крім цього, у ході судового розгляду між прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_12, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_2 з участю захисника ОСОБА_3 02 листопада 2018 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27; ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, в обсязі згідно з обвинувальним, а саме в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27; ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто визнає свою вину у в пособництві та одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб. Сторони узгодили, що обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 2 ст. 28 – ч. 2 ст. 369-2 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 14 450 грн. Сторони погодили, що обвинувачений зобов’язується сплатити у рівних частках на користь держави судові витрати за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (3082,80 грн.) та судово-технічної експертизи друкарських форм (1541,40 грн.).

Угоди підписані сторонами та разом із обвинувальним актом, надійшли до суду.

Розглядаючи питання про затвердження вказаних угод про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено у відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні, у свою чергу, встановлено, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто пособництво та одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз’яснені, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор та захисник у судовому засідання вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_1, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_2 як такі, що відповідають вимогам закону та призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обумовлені в угодах покарання.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_12, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_4 02 листопада 2018 року, про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 28 – ч. 2 ст. 369-2 КК України та ст. 65 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У свою чергу, умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_12, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_2 з участю захисника ОСОБА_3 02 листопада 2018 року, про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 5 ст. 27; ч. 2 ст. 28 – ч. 2 ст. 369-2 КК України та ст. 65 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаних угод про визнання винуватості із призначенням обвинуваченим узгоджених в угодах мір покарання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_12, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_4 02 листопада 2018 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 – ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк один рік на строк один рік, відповідно до ст. 55 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави вартість проведення експертиз у розмірі 4624,20 грн. (чотири тисячі шістсот двадцяти чотири гривні двадцять копійок).

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_12, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_2 з участю захисника ОСОБА_3 02 листопада 2018 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 2 ст. 28 – ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі вісімсот п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 14 450 (чотирнадцять тисяч чотириста п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави вартість проведення експертиз у розмірі 4624,20 грн. (чотири тисячі шістсот двадцяти чотири гривні двадцять копійок).

Речові докази – особову справу ОСОБА_1 № 60; цивільну справу № 442/7259/15, провадження № 2/442/211/2016 за позовом ОСОБА_6 до Довжанської сільської ради про визнання права власності на частину квартири, які передані на відповідальне зберігання керівнику апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Речовий доказ – мобільний телефон марки Айфон 6 ІМЕІ 355430074934167 сірого кольору з сім-карткою, який зберігається у кімнаті речових доказів військової прокуратури Львівської області, повернути ОСОБА_1

Речові докази – тампон, за допомогою якого ідентифіковано грошові кошти у розмірі 100 доларів США та в подальшому були надані для ОСОБА_5, який поміщений в прозорий поліетиленовий пакет рожевого кольору (Пакет № 1), рукавички, за допомогою яких ідентифіковано грошові кошти у розмірі 100 доларів США та в подальшому були надані для ОСОБА_5, які поміщено в прозорий поліетиленовий пакет (Пакет № 2), рукавички, за допомогою яких 18 травня 2016 року проводився огляд коштів, наданих ОСОБА_13 та які поміщено поміщений в прозорий поліетиленовий пакет (Пакет № 3), рукавички, за допомогою яких 18 травня 2016 року проводився обшук ОСОБА_1 та які поміщено поміщений в прозорий поліетиленовий пакет (Пакет № 4), рукавички, за допомогою яких 17 травня 2016 року проводився огляд коштів, наданих ОСОБА_13 та які поміщено поміщений в прозорий поліетиленовий пакет (Пакет № 5), рукавички, за допомогою яких 23 березня 2016 року проводився огляд коштів, наданих ОСОБА_5, які поміщено в прозорий поліетиленовий пакет (Пакет № 7), гумові рукавиці, в яких проводилося оброблення грошових коштів речовиною «Світлячок-М», взірець спец хімікату «Світлячок-М» на обробленому обеззоленому фільтрі, пакет №4 (гумові рукавиці, в яких проводилися змиви з лівої руки ОСОБА_1 в ході обшуку 18 травня 2016 року), пакет №2 (гумові рукавиці в яких проводилися змиви з правої руки ОСОБА_1 в ході обшуку 18 травня 2016 року), пакет №5 (гумові рукавиці в яких проводилися змиви з лівої та правої руки ОСОБА_1 в ході обшуку 18 травня 2016 року), пакет № 1 (паперовий обеззолений фільтр зі змивами з правої руки ОСОБА_1 в ході обшуку 18 травня 2016 року), пакет № 3 (паперовий обеззолений фільтр зі змивами з лівої руки ОСОБА_1 в ході обшуку 18 травня 2016 року), пакет № 3 (паперовий обеззолений фільтр зі змивами з правої руки ОСОБА_1 в ході обшуку 18 травня 2016 року), пакет № 4 (паперовий обеззолений фільтр зі змивами з лівої руки ОСОБА_1 в ході обшуку 18 травня 2016 року), які зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Львівської області, знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_14