Рішення № 77670849, 31.10.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4374/17

Провадження №2/463/606/18

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, остаточно просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 170 410,00 грн. за договором позики (розписки), а також судові витрати у вигляді 1700,00 грн. судового збору.

Позов мотивує тим, що між нею ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 30.08.2015 року було укладено письмовий договір позики (розписку), згідно якого позивач передала відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 170 410,00 грн. на строк до 01.10.2016 року. Однак, в обумовлений в договір строк відповідач кошти не повернув та повернути їх в добровільному порядку відмовляється, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У зв'язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомленмий про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29.11.2017 року відкрито провадження по справі (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 03.10.2017 року).

У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, судом у даній справі було продовжено розгляд справи з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.08.2015 року було укладено письмовий договір позики (розписку), згідно якого позивач передала відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 170 410,00 грн. Згідно долученої до матеріалів справи копії розписки ОСОБА_4 позичені кошти зобов'язувався повернути в строк до 01.10.2016 року (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст.1047 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України закріплено обов'язок позичальника повернути позику, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом з пояснень представника позивача, даних в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань щодо повернення позики в обумовлений в договорі строк не виконав. Повернути отриману від позивача позику в добровільному порядку відмовляється.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та підставним, а відтак такий задовольняє.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст.15,16,1046,1047 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,280-282,354,355 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2) 170 410 (сто сімдесят тисяч чотириста десять) грн. 00 коп. за договором позики (розписки) від 30.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2) 1700 (одна тисяча) грн. 00 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 05 листопада 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.