Постанова № 7766938, 01.12.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-11770/09/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01 грудня 2009 р.          

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді                    Житняк Л.О.

при секретарі -                     Григор’євій О.В.

за участі                    представника позивачаСмуригіноїК.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу№2а-11770/09/2570

за позовом          Державної податкової інспекції у м.Чернігові

до                    Приватного підприємства "Буцефал"

про                    стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2009 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (далі ДПІум.Чернігові) звернулася до суду з позовом (з уточненням) до Приватного підприємства "Буцефал" (далі ПП«Буцефал») про стягнення податкового боргу на загальну суму 7080,48грн., а саме: 813,78грн. (в тому числі пені 6,73грн.) з податку на додану вартість, 767,67грн. (в тому числі пені 9,35грн.) з податку на прибуток підприємств, 5250,23грн. (в тому числі пені 8,33грн.) податку з власників наземних транспортних засобів, 44,56грн. з комунального податку та 204,24грн. (в тому числі пені 2,02грн.) збору на забруднення навколишнього природного середовища, за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Судове засідання, призначене на 17.11.2009 було відкладено у заявку із неявкою відповідача.

У судовому засіданні 01.12.2009 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Відповідач до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Повідомлення про розгляд справи надсилалося за його місцем реєстрації. Місце реєстрації відповідача є вул.Ціолковського,22 м.Чернігів, що підтверджується наявною у справі довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ПП«Буцефал» як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від07.05.1996, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, і перебуває на обліку в ДПІ у м.Чернігові як платник податків з 06.06.1996 (а.с.9).

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобов’язання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Розглядаючи позовні вимоги необхідно врахувати, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг у розмірі7080,48грн., а саме: 813,78грн. (в тому числі пені 6,73грн.) з податку на додану вартість, 767,67грн. (в тому числі пені 9,35грн.) з податку на прибуток підприємств, 5250,23грн. (в тому числі пені 8,33грн.) податку з власників наземних транспортних засобів, 44,56грн. з комунального податку та 204,24грн. (в тому числі пені 2,02грн.) збору на забруднення навколишнього природного середовища, визначеного деклараціями, розрахунками та податковими повідомленнями-рішеннями від30.12.2008 №0030091510/0 (отримане 16.01.2009), від14.07.2009 №0016881510/0 (отримане 22.08.2009), від05.02.2009 №0001561520/0 (отримане 10.02.2009), від10.08.2009 №0005691730/0 (отримане 17.08.2009), від10.08.2009 №0005701730/0 (отримане 17.08.2009), від24.02.2009 №0001611530/0 (отримане 04.03.2009) (а.с.32-35).

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від16.10.2008 №1/1925 та друга податкова вимога від19.11.2008 №2/2132. Вказані вимоги були отримані відповідачем, а отже податкові зобов’язання є узгодженими (а.с.37-38).

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Крім того необхідно врахувати, що 12.01.2009 ДПІ у м.Чернігові було прийнято рішення №9 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.36). Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків та відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Буцефал" податковий борг в сумі 7080,48грн. за рахунок активів та перерахувати:

- 813,78грн. (в тому числі пені 6,73грн.) з податку на додану вартість на р/р311100297000002, код14010100, одержувач: Державний бюджет, код22825965, банк одержувача: ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;

- 767,67грн. (в тому числі пені 9,35грн.) з податку на прибуток на р/р31118009700002, код11021000, одержувач: Державний бюджет, код22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;

- 5250,23грн. (в тому числі пені 8,33грн.) податку з власників наземних транспортних засобів на р/р3321180770002, код12020100, одержувач Місцевий бюджет, код22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;

- 44,56грн. з комунального податку на р/р33212828700002, код16010200, одержувач Місцевий бюджет, код22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;

- 204,24грн. (в тому числі пені 2,02грн.) збору на забруднення навколишнього природного середовища на р/р33119329700002, код50080200, одержувач Місцевий бюджет, код22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Л.О.Житняк

Постанову виготовлено в повному обсязі 03.12.2009.

Суддя                                                                                           Житняк Л.О.