Ухвала суду № 77669065, 07.11.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5552/18

Провадження № 2/359/2159/2018

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Петровій Я.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовомОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Акціонерного товариства «Правекс Банк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління в м. Києві, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління в м. Києві про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, припинення іпотеки та зняття обтяжень на об’єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів, якими просить витребувати : у Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження, по якому Дарницьким ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесена постанова від 27.11.2015 року серія та номер : 49487688 про накладення арешту; у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6; у Дніпровського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження, по якому Дніпровським ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесена постанова від 09.12.2010 року, 2213/14 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 та приєднати до матеріалів справи додаткові докази. Клопотання обґрунтовано тим, що у позивача існують ускладнення у наданні доказів, які вони просять витребувати, оскільки на адвокатські запити копії цих позивачу та її представнику не надано. Приватний нотаріус відмовила на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» у видачі запитуваної інформації та роз’яснила, що лише на обґрунтовану письмову вимогу суду може надати ці документи. Додаткові докази, про які клопоче приєднати до справи, були отримані позивачем лише 02 листопада 2018 року, а тому не могли бути приєднані позивачем в додатках до позову раніше.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання щодо витребування з обох ДВС матеріалів виконавчого провадження, оскільки вважає що до виконавчої служби з даними адвокатськими запитами зверталась неповноважна особа; щодо приєднання до справи додаткових доказів – поклався на розсуд суду, а по витребуванню від приватного нотаріуса копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 – не заперечував проти задоволення.

Заслухавши надані представником позивача обґрунтування до заявлених клопотань, з’ясувавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи та надані документи до заявлених клопотань, суд прийшов висновку про часткове задоволення клопотань представника позивача з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідні витребувати та дослідити матеріали виконавчого провадження, по якому Дарницьким ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесена постанова від 27.11.2015 року номер 49487688 про накладення арешту; матеріали спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6; матеріали виконавчого провадження, по якому Дніпровським ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесена постанова від 09.12.2010 року, 2213/14 про накладення арешту на майно ОСОБА_6.

Проте, представником позивача не обґрунтовано вимогу щодо витребування документів саме в оригіналах та неможливості їх дослідження у належним чином завірених копіях. У зв’язку з цим суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за можливе та необхідне витребувати лише належним чином завірені копії документів, вказаних в клопотаннях.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяви представника позивача про витребування доказів з обох ДВС та приватного нотаріуса слід задовольнити частково, а саме витребувати належним чином завірені копії вищевказаних документів.

Клопотання щодо приєднання до справи додаткових доказів слід задовольнити, оскільки документи, про які клопоче представник позивача, отримано ним лише 02 листопада 2018 року. Наведене унеможливлювало право сторони позивача подати ці докази до суду у строки, визначені ЦПК України.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовомОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Акціонерного товариства «Правекс Банк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління в м. Києві, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління в м. Києві про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, припинення іпотеки та зняття обтяжень на об’єкт нерухомого майна – задовольнити частково.

Витребувати у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління в м. Києві належним чином завірені копії матеріали виконавчого провадження, по якому Дарницьким ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесена постанова від 27 листопада 2015 року серія та номер : 49487688 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_6.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії матеріали спадкової справи заведеної до майна померлого ОСОБА_6.

Витребувати у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління в м. Києві належним чином завірені копії матеріали виконавчого провадження, по якому Дніпровським ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову від 09 грудня 2010 року, 2213/14 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_6.

Долучити до матеріалів цивільної справи додатково подані докази за заявою представника позивача ОСОБА_1 від 06 листопада 2018 року.

В іншій частині клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.