Ухвала суду № 77666847, 02.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.11.2018

Справа № 320/8804/18

1-кс/320/3908/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької Ковальова Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12018080140003291 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р 30-річчя Перемоги, буд.№23, кв.№ 58, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України,

за участі:

сторони кримінального провадження - прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури – ОСОБА_2,

захисника підозрюваного – ОСОБА_4, -

встановила:

02 листопада 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 12018080140003291 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_3, з метою подальшого незаконного збуту, без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси, які незаконно зберігав до 23 жовтня 2018 року, коли в період часу з 15 години 43 хвилини до 16 години 22 хвилин, знаходячись на території «Мелітопольської автошколи товариства сприяння обороні України», що розташована за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. О.Невського, буд.№ 47, ОСОБА_3, маючи умисел на збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно шляхом продажу за грошові кошти у розмірі 2000 гривень, збув ОСОБА_5 корпуси гранат «Ф-1» та «РГД-5», два бойові уніфіковані підривачі дистанційної дії типу «УЗРГМ», які відповідно з висновком експерта № 12-159/6-516 від 31.10.2018, являються бойовими ручними осколковими гранатами «РГД-5» та «Ф-1», які відносяться до бойових припасів. Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_3, з метою подальшого незаконного збуту, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, який внесено до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», який незаконно зберігав до 23 жовтня 2018 року, коли в період часу з 15 години 43 хвилини до 16 години 22 хвилин, знаходячись на території «Мелітопольської автошколи товариства сприяння обороні України», що розташована за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.О.Невського, буд.№ 47, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, незаконно, шляхом продажу за грошові кошти у розмірі 1000 гривень, особисто передав ОСОБА_5 полімерний зіп-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина бежевого кольору, масою 0,2761 г, яка відповідно до висновку експерту № 7-2182 від 29.10.2018 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, маса якої склала 0,1002 г, тим самим незаконно збувши її. Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у незаконному збуті психотропної речовини, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України.

01 листопада 2018 року о 15 годні 45 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

«02» листопада 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), що кваліфікуються, як злочини, передбачені ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 наступні: протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 12.10.2018 року; протокол огляду від 23.10.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23.10.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2018 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 23.10.2018; протокол огляду від 23.10.2018 року; висновок експерта № 12-159/6-516 від 31.10.2018 року; протокол огляду від 23.10.2018 року; висновок експерта № 7-2182 від 29.10.2018 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2018 року; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 02.11.2018 року;

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є безробітнім, в зв’язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 знову почне збувати бойові припаси психотропні речовини з метою подальшого збагачення.

Також в ході досудового розслідування, а саме в ході оперативної закупки ОСОБА_3, 01.11.2018, шляхом продажу за 5000 гривень, збув ОСОБА_5 два предмета зовнішньо схожих на гранати «Ф-1», «РГД-5», два запали «УЗГРМ» та три полімерних зіп-пакета з речовиною білого кольору про, що внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140003528 ч. 2 ст. 307 КК України та №12018080140003527 ч.1 ст. 263 КК України.

У зв’язку з вищевикладеним, є підстави вважати, що ОСОБА_3, з метою ухилення від кримінального покарання та з метою подальшого вчинення кримінальних правопорушень, а саме збуту бойових припасів психотропних речовин, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів за вчинення яких передбачене покарання від трьох до восьми років є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною ОСОБА_3, обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

У зв’язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж взяття під варту, строком на два місяці, тому звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання у квартирі, належній його цивільній дружині. Свою провину у вчинених злочинах визнає, є приватним підприємцем, утримує цивільну дружину та малолітню дитину, батьком якої є він, але не вказаний таким у свідоцтві про народження дитини.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 02.11.2018 о 08 годині 00 хвилин.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України, санкція за вчинення найтяжчого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Також в ході досудового розслідування, а саме в ході оперативної закупки ОСОБА_3, 01.11.2018, шляхом продажу за 5000 гривень, збув ОСОБА_5 два предмета зовнішньо схожих на гранати «Ф-1», «РГД-5», два запали «УЗГРМ» та три полімерних зіп-пакета з речовиною білого кольору, відомості про що внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140003528 ч. 2 ст. 307 КК України та №12018080140003527 ч.1 ст. 263 КК України. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо при застосуванні до нього запобіжного заходу більш м’якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальне становище, тяжкість вчиненого правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р 30-річчя Перемоги, буд.№23, кв.№ 58, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12018080140003291 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України – задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 години 45 хвилин 31 грудня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 15 години 45 хвилин 01 листопада 2018 року включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15 години 45 хвилин 31 грудня 2018 року включно.

Одночасно ОСОБА_3 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р 30-річчя Перемоги, буд.№23, кв.№ 58, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 грудня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова